Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-217558/23-31-1786

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (170021, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БЛАГОЕВА УЛ., Д. 51, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" (170008, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ОЗЕРНАЯ УЛ., Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ. V, КАБИНЕТ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными требований по банковским гарантиям

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иcком к ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" о признании действий ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" по направлению требований  № 270 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226832 от 06.06.2023;  № 271 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226837 от 06.06.2023; № 275 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226849 от 06.06.2023; № 272 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226858 от 06.06.2023; № 273 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226870 от 06.06.2023; № 274 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226888 от 06.06.2023; № 276 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236365 от 16.06.2023; № 277 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236369 от 19.06.2023; № 279 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236373 от 16.06.2023; № 280 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236375 от 16.06.2023; № 278 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236379 от 16.06.2023 незаконными.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу А66-17602/23, № А66-17604/23, № А66-17605/23, № А66-17603/23, А66-12917/23, А66-12106, А66-14907/23, А66-14906/23, № А66-14900/23, А 66-14903/23, А66-14902, А66-14904/23, А 66-14901/23, А66-14905/23, А66-15005/23.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делам  А66-17602/23, № А66-17604/23, № А66-17605/23, № А66-17603/23, А66-12917/23, А66-12106, А66-14907/23, А66-14906/23, № А66-14900/23, А 66-14903/23, А66-14902, А66-14904/23, А 66-14901/23, А66-14905/23, А66-15005/23.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел  А66-17602/23, № А66-17604/23, № А66-17605/23, № А66-17603/23, А66-12917/23, А66-12106, А66-14907/23, А66-14906/23, № А66-14900/23, А 66-14903/23, А66-14902, А66-14904/23, А 66-14901/23, А66-14905/23, А66-15005/23.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосеть» (далее – заказчик, бенефициар, ответчик) и ООО «ТеплоКонтроль» (далее – исполнитель, подрядчик, принципал, истец) заключены контракты на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии в котельных, расположенных в г. Вышний Волочек Тверской области:

- контракт № 0136500001123002699 от 13.06.2023 (котельная № 2);

- контракт № 0136500001123002718 от 13.06.2023 (котельная № 6);

- контракт № 0136500001123002762 от 13.06.2023 (котельная № 7);

- контракт № 0136500001123002764 от 13.06.2023 (котельная № 8);

- контракт № 0136500001123002702 от 15.06.2023 (котельная № 9);

- контракт № 0136500001123002765 от 13.06.2023 (котельная № 11);

- контракт № 0136500001123003023 от 22.06.2023 (котельная № 15);

- контракт № 0136500001123003029 от 22.06.2023 (котельная № 19);

- контракт № 0136500001123003170 от 26.06.2023 (котельная № 21);

- контракт № 0136500001123003179 от 26.06.2023 (котельная № 22);

- контракт № 0136500001123003182 от 26.06.2023 (котельная № 24).

Сроки выполнения работ: в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, локальной сметой (п. 6.1 Технического задания) и в соответствии с характеристиками,  обеспечивающими измерение и регистрацию тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с требованиями «правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» утв. Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013 (далее- правила), Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» и разъяснениями Минстроя России по применению правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии (далее Методика) (п. 7.1 Технического задания), монтаж должен быть произведен в том числе в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя (п.6.1.3 Технического задания).

Во исполнение раздела 7 контрактов подрядчиком в целях обеспечения исполнения своих обязательств представлены банковские гарантии, выданные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - гарант, банк): № 9991-4R1/1226832 (котельная № 2); № 9991-4R1/1226837 (котельная № 6); № 9991-4R1/1226858 (котельная № 7); № 9991-4R1/1226870 (котельная № 8); № 9991-4R1/1226888 (котельная № 9); № 9991-4R1/1226849 (котельная № 11); № 9991-4R1/1236365 (котельная № 15); № 9991-4R1/1236369 (котельная № 19); № 9991-4R1/1236379 (котельная № 21); № 9991-4R1/1236373 (котельная № 22); № 9991-4R1/1236375 (котельная № 24).

В обоснование исковых требований истец указывает, что после проведенных обследований объектов заказчика подрядчиком выявлено, что проектная документация не соответствует правилам и методике, а именно:

- узлы учета не регистрируют массу теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения (п.13 б, г раздела III методики);

- узлы учета не регистрируют средневзвешенное значение температуры на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки. (п.13 б, г раздела III методики)

- расположение датчиков измерения температуры и давления не соответствует требованиям рис.2 методики (принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для водяных систем теплоснабжения).

- отсутствует информация об отборе тепловой энергии, теплоносителя на собственные и хозяйственные нужды источника тепловой энергии (п.21 правил).

- формула расчета тепловой энергии в проектной документации «Закрытая», однако в данном случае необходимо использовать схему учета «Источник» (п.7.1.5 руководства по эксплуатации теплосчетчика МКТС).

Ввиду невозможности выполнения работ вследствие несоблюдения со стороны заказчика законодательства РФ, а также условий, обозначенных в Техническом задании к контрактам, подрядчик приостановил выполнение работ на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ до момента предоставления заказчиком корректной проектной документации, увеличения стоимости контрактов, направив  письма № 258 от 07.06.2023, № 282 от 20.06.2023, № 291 от 23.06.2023, № 305 от 27.06.2023 в адрес заказчика:

Истец указывает, что в нарушение ст. 716 ГК РФ от заказчика не последовало ответа о порядке, способе продолжения исполнения контрактов.

Заказчик направлял в адрес подрядчика требования № 157 от 27.06.2023 (котельная № 2); требование № 158 от 27.06.2023 (котельная № 6); требование № 159 от 27.06.2023 (котельная № 7); требование № 160 от 27.06.2023 (котельная № 8); требование № 162 от 27.06.2023 (котельная № 9); требование № 161 от 27.06.2023 (котельная № 11); требование № 165 от 28.06.2023 (котельная № 15); требование № 166 от 28.06.2023 (котельная № 19); требование № 175 от 30.06.2023 (котельная № 21); требование № 176 от 30.06.2023 (котельная № 22); требование № 177 от 30.06.2023 (котельная № 24) о выполнении работ.

Подрядчик на основании п. 2 ст. 719 ГК, п. 3 ст. 716 ГК и п. 12.3. контрактов направил в адрес заказчика уведомления об одностороннем отказе от их исполнения: исх. № 309 от 28.06.2023 (вх. № 58 от 28.06.2023) (котельная № 2); исх. № 308 от 28.06.2023 (вх. № 57 от 28.06.2023) (котельная № 6); исх. № 312 от 28.06.2023 (вх. № 61 от 28.06.2023) (котельная № 7); исх. № 311 от 28.06.2023 (вх. № 60 от 28.06.2023) (котельная № 8); исх. № 307 от 28.06.2023 (вх. № 56 от 28.06.2023) (котельная № 9); исх. № 310 от 28.06.2023 (вх. № 59 от 28.06.2023) (котельная № 11); исх. № 314 от 28.06.2023 (вх. № 62 от 28.06.2023) (котельная № 15); исх. № 315 от 28.06.2023 (вх. № 63 от 28.06.2023) (котельная № 19); исх. № 320 от 30.06.2023 (вх. № 66 от 30.06.2023) (котельная № 21); исх. № 318 от 30.06.2023 (вх. № 64 от 30.06.2023) (котельная № 22); исх. № 319 от 30.06.2023 (вх. № 65 от 30.06.2023) (котельная № 24).

Заказчик, после получения уведомления об одностороннем отказе от подрядчика, направил подрядчику собственные уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов посредством ЕИС: исх. № 167 от 28.06.2023 (котельная № 2); исх. № 168 от 28.06.2023 (котельная № 6); исх. № 169 от 28.06.2023 (котельная № 7); исх. № 170 от 28.06.2023 (котельная № 8); исх. № 172 от 29.06.2023 (котельная № 9); исх. № 171 от 28.06.2023 (котельная № 11); исх. № 182 от 11.07.2023 (котельная № 21).

Заказчик с учетом принятых собственных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, а также в связи с вступлением в силу решений подрядчика исх. №№ 314,315 от 28.06.2023 (котельные № 15, 19) и №№ 318, 319 от 30.06.2023 (котельные № 22, 24), обратился в УФАС по Тверской области с заявлениями о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В ходе рассмотрения заявлений заказчика комиссией УФАС по Тверской области отказано во включении сведений о подрядчике в РНП, комиссия пришла к выводу о принятии подрядчиком всех возможных действий в целях исполнения своих обязательств по контрактам в сложившейся ситуации, действия квалифицированы как добросовестные, более того по ряду дел действия заказчика по принятию решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов после получения соответствующих отказов от подрядчика признаны незаконными и содержат признаки состава административного правонарушения (дела №№ РНП-128-2023, РНП-127-2023, РНП-126-2023, РНП-125-2023, РНП-124-2023, РНП-123-2023, РНП-130-2023, РНП-131-2023, РНП-147-2023, РНП-135-2023, РНП-136-2023).

Заказчик 28.08.2023 направил в адрес банка требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским (независимым) гарантиям (далее – требования бенефициара):

- № 270 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226832 от 06.06.2023;

- № 271 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226837 от 06.06.2023;

- № 275 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226849 от 06.06.2023;

- № 272 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226858 от 06.06.2023;

- № 273 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226870 от 06.06.2023;

- № 274 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226888 от 06.06.2023;

- № 276 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236365 от 16.06.2023;

- № 277 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236369 от 19.06.2023;

- № 279 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236373 от 16.06.2023;

- № 280 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236375 от 16.06.2023;

- № 278 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236379 от 16.06.2023.

Требования бенефициара (заказчика) мотивированы тем, что подрядчиком полностью не исполнены обязательства по контрактам.

06.09.2023 в нарушение срока, указанного в п. 7.2.2, 10.1 правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – правила предоставления гарантии), банк направил на электронную почту подрядчика письма о поступлении требований бенефициара.

06.09.2023 за исх. № 256 принципал посредством электронной почты направил в адрес банка претензию о несоответствии требований бенефициара условиям банковских гарантий.

11.09.2023 за исх. № 263 принципал посредством электронной почты направил в адрес банка дополнения к претензии от 06.09.2023 за исх. № 256.

14.09.2023 банк удовлетворил требования бенефициара по банковским гарантиям, что подтверждается платежными поручениями №№ 891049, 889058, 891563, 890706, 889142, 891297, 891177, 890896, 888304, 888412, 890983.

14.09.2023 банк направил в адрес принципала уведомления от 14.09.2023 исх. №№ 6420, 6424, 6433, 6427, 6428, 6432, 6423, 6429, 6422, 6425, 6419 об удовлетворении требований бенефициара и предъявил регрессорные требования.

Истец указывает, что ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" нарушил условия выставления требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, в связи с чем требования ООО "ТЕПЛОСЕТЬ"  № 270 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226832 от 06.06.2023;  № 271 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226837 от 06.06.2023; № 275 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226849 от 06.06.2023; № 272 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226858 от 06.06.2023; № 273 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226870 от 06.06.2023; № 274 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226888 от 06.06.2023; № 276 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236365 от 16.06.2023; № 277 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236369 от 19.06.2023; № 279 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236373 от 16.06.2023; № 280 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236375 от 16.06.2023; № 278 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236379 от 16.06.2023 являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При направлении банку требования ответчиком соблюдены положения ст. 374 ГК РФ, требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы. Замечаний по поводу оформления требования о выплате по банковской гарантии от гаранта не поступило.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения  бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании незаконным требование ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" № 270 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226832 от 06.06.2023;  № 271 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226837 от 06.06.2023; № 275 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226849 от 06.06.2023; № 272 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226858 от 06.06.2023; № 273 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226870 от 06.06.2023; № 274 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226888 от 06.06.2023; № 276 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236365 от 16.06.2023; № 277 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236369 от 19.06.2023; № 279 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236373 от 16.06.2023; № 280 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236375 от 16.06.2023; № 278 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236379 от 16.06.2023, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, а отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Суд не находит оснований для квалификации действий бенефициара, по предъявлению требований № 270 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226832 от 06.06.2023;  № 271 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226837 от 06.06.2023; № 275 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226849 от 06.06.2023; № 272 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226858 от 06.06.2023; № 273 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226870 от 06.06.2023; № 274 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1226888 от 06.06.2023; № 276 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236365 от 16.06.2023; № 277 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236369 от 19.06.2023; № 279 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236373 от 16.06.2023; № 280 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236375 от 16.06.2023; № 278 от 28.08.2023 по банковской гарантии № 9991-4R1/1236379 от 16.06.2023, злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права -возможность взыскания убытков. Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным (незаконным) действия лица осуществляющего исполнение по действительной сделке. 

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии, оспаривание требования законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, а также содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий ООО "ТЕПЛОСЕТЬ"  по направлению требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 374, 376 ГК РФ,  ст.ст. 110,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова