﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1832/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ»                     им. С. Живаго» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А04-5944/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский страховой центр»

о взыскании 11 654 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» (ОГРН 1116234012718,                ИНН 6234097920, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Павлова, 12; далее –            ООО МСК «СТРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский страховой центр» (ОГРН 1122801005722, ИНН 2801173344, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, 4, офис 512; далее –                         ООО «Амурский страховой центр») о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2015 № Б000000242 в общей сумме                         11 654 руб. 99 коп.

 

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

 

Решением суда от 15.11.2019, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 без изменения,              в удовлетворении иска отказано полностью.

 

ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом ссылается                     на отсутствие у истца необходимой первичной документации (договоров, актов выполненных работ, отчетов агента и т.д.), подтверждающей фактические правоотношения между сторонами, объем обязательств и встречного предоставления со стороны ООО «Амурский страховой центр». Вместе с тем настаивает на доказанности факта существования спорной задолженности.

 

ООО «Амурский страховой центр» в отзыве на кассационную жалобу предложило оставить принятые по делу судебные акты без изменения                   как законные и обоснованные.

 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО МСК «СТРАЖ» (принципал) и ООО «Амурский страховой центр» (агент) был заключен агентский договор от 01.07.2015 № Б000000242,                      по условиям которого агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала заключать договоры страхования по видам в соответствии                     с приложением № 1, на которые принципал имеет лицензию, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере, определяемом согласно «Положению «О порядке начисления и выплаты комиссионного вознаграждения работникам и агентам ООО МСК «СТРАЖ» с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

 

Выплата вознаграждения за оформление договоров страхования осуществляется на основании ведомости о начислении вознаграждения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). 

 

Согласно пункту 2.1.3 договора агент обязан обеспечить перечисление принятой страховой премии по заключенным в отчетном периоде договорам обязательного и добровольного страхования не позднее пятого дня с момента заключения конкретного договора страхования. 

 

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016. 

 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

 

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Амурский страховой центр» перед ООО МСК «СТРАЖ» в размере 11 654 руб. 99 коп.

 

Письмом от 19.04.2019 № 71К/50359 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Амурский страховой центр» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

 

В ответе на претензию ООО «Амурский страховой центр» отказало в ее удовлетворении (письмо от 06.05.2019 № 10029), что послужило основанием для обращения ООО МСК «СТРАЖ» с настоящим иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                                 в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

 

 

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия               от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 

В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

 

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае истец надлежащим образом                 не подтвердил наличие на стороне ответчика спорной задолженности                        и не представил первичных отчетных документов, обосновывающих размер  и период возникновения основного долга по агентскому договору                         от 01.07.2015 № Б000000242, а также не исполнил определение суда, которым ему предлагалось уточнить заявленные требования, указав период взыскания задолженности и основания возникновения обязательств ответчика. При этом ходатайств об истребовании доказательств истцом                  не заявлялось.

 

Также судами дополнительно отмечено, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на то, что с августа 2015 года правоотношения сторон фактически прекратились и страховые полисы            ООО «Амурский страховой центр» не направлялись. Доказательств обратного истцом также не представлено. 

В этой связи суды признали, что ООО МСК «СТРАЖ» пропустило срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

 

В целом выводы судов об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности, и как следствие изложенному об отказе в иске, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными с правильным применением норм материального                         и процессуального права.  

 

В такой ситуации само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет                их отмену, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение судами срока исковой давности не имеют правового значения и не влияют на итоговый результат по делу, поскольку требования ООО МСК «СТРАЖ» фактически рассмотрены судами по существу и признаны необоснованными                     по приведенным выше мотивам.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права     и нарушений положений действующего процессуального законодательства,   в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой            ООО МСК «СТРАЖ» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета             в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Поскольку принятые в порядке упрощенного производства судебные акты по данному делу оставлены судом округа без изменения,                            то настоящее постановление не может быть обжаловано Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А04-5944/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго                    (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере                                 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.И. Гребенщиков