ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4804/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.05.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22826/2023)  Североморского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2023 по делу № А42-4804/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярное Сияние"

к  Североморскому территориальному управлению  Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» (далее – заявитель, Общество, ООО «Полярное Сияние») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решений Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление), изложенных в уведомлениях от 30.05.2023, об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов        № 512023013126 и № 512023013131.

Определением от 05.06.2023 суд первой инстанции приостановил действие решений Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изложенных в уведомлениях от 30.05.2023, об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022 № 512023013126 и № 512023013131до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А42-4804/2023. 

Управление просит определение суда отменить, поскольку обеспечительные меры нарушают публичные интересы Российской Федерации и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер ведет к продолжению Обществом добычи (вылова) водных биологических ресурсов по аннулированным разрешениям с нарушением Закона № 166-ФЗ. Обществом обеспечительные   меры   нарушают   публичные   интересы   и   не   направлены   на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку позволяют Обществу осуществлять дальнейшую добычу (вылов) водных биологических ресурсов по аннулированным разрешениям от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131

Податель жалобы считает, что само по себе аннулирование разрешений от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131 не препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, в том числе посредством передачи, в аренду принадлежащих ему судов МК-0479 «Океан» и МК-0497 «Святой Павел».

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением и Обществом заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.12.2022 №51/23040, в целях промышленного рыболовства камбалы морской в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана в объеме 550 тонн, а также договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.12,2022 № 51/23041 в целях промышленного рыболовства сайды в Баренцевом море и прилегающих районах Северного Ледовитого океана в объеме 200 тонн. В рамках заключенных договоров Управлением выданы Обществу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022 № 512023013126 и № 512023013131 (сроки добычи с 01.01.2023 по 31.12.2023).

ФАС России вынесено заключение от 04.02.2022 № СП/7943/22 о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, контроля иностранного инвестора до получения таким юридическим лицом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Законность заключения ФАС России от 04.02.2022 № СП/7949/22 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-99616/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023.

ФАС России письмом от 10.02.2023 № ЦА/9500/23 направила в адрес Росрыболовства заключение от 04.02.2022 № СП/7949/22.

На основании поручения Росрыболовства от 20.02.2023 № У02-747 Управление приняло решение об аннулировании разрешений от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оформленного телеграммой №25/00093 от 22.02.2023.

Не согласившись с решением Управления изложенных в уведомлениях от 30.05.2023, об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022  № 512023013126 и № 512023013131, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство о приостановлении действия решения Управления решений Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изложенных в уведомлениях от 30.05.2023, об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 29.12.2022 № 512023013126 и № 512023013131, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба и позволят осуществлять Обществу деятельность в обычном режиме. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае с учетом наличия спора о фактическом контроле хозяйственного общества иностранным инвестором при доводе заявителя о количестве долей учредителя в размере 24% на момент выдачи непосредственно аннулированных разрешений и отсутствия иных сведений и документов в части контроля иностранного инвестора, принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение баланса интересов сторон, поскольку предотвратит возможность приостановления деятельности Общества, несение заявителем дополнительных расходов по стоянки судна у причала, снабжение электричеством, водой. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры нарушают публичные интересы и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку позволяют Обществу осуществлять дальнейшую добычу (вылов) водных биологических ресурсов по аннулированным разрешениям от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131.

По мнению суда апелляционной инстанции заявленные Обществом обеспечительные меры фактически подменяют решение суда по существу спора и направлены на достижение желаемых Обществом правовых последствий (фактическое продолжение добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131) до разрешения судом спора по существу, что не отвечает целям обеспечительных мер. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов в рамках квоты, предоставленной по разрешениям от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131, в случае признания судом правомерным решения Управления об аннулировании данных разрешений фактически приведет к неисполнимости как решений Управления об аннулировании разрешений от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, так и решения суда по настоящему спору.

 При этом, само по себе аннулирование разрешений от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131 не препятствует осуществлению Обществом  предпринимательской деятельности, в том числе посредством передачи в аренду принадлежащих ему судов МК-0479 «Океан» и МК-0497 «Святой Павел».

Несогласие Общества с решением Управления об аннулировании разрешений от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого решения Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении действия решения Управления об аннулировании разрешений от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Управления, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также приведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Учитывая изложенное апелляционные жалобы Управления и ФАС России подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 07.03.2023 о приостановлении действия ненормативного правового акта подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия решения Управления об аннулировании разрешений от 29.12.2022 №512023013126 и №512023013131 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.06.2023 по делу №  А42-4804/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства   общества с ограниченной ответственностью «Полярное Сияние» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало