69/2023-129029(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-1859/2021

г. Самара

01 августа 2023 года

11АП-10459/2023, 11АП-11116/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Александрова А.И.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием с использованием системы веб-конференции: 

от финансового управляющего умершего гражданина ФИО2 - ФИО3 - представитель ФИО4 по  доверенности от 01.10.2022;  

от ФИО5, действующей в интересах  несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 -  представитель ФИО7 по доверенности от 12.05.2021;  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  финансового управляющего умершего гражданина ФИО2 -  ФИО3 и ФИО5, действующей в  интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2023  года о частичном удовлетворении заявления ФИО8 о включении  требования в реестр требований кредиторов по делу № А72-1859/2021 о несостоятельности  (банкротстве) умершего гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная  часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев,  финансовым управляющим умершего гражданина ФИО2  утвержден ФИО9 – член Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ № 6971104 от 10.07.2021.  

24.08.2021 ФИО8 обратился в суд с заявлением о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга и  процентов по договору займа.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2023 г. принят  отказ финансового управляющего от ходатайства о приостановлении производства по  обособленному спору, производство по его рассмотрению прекращено. Ходатайство  ФИО8 об уточнении заявленных требований удовлетворено.  Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.  Требование ФИО8 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН  

<

***>) с суммой 6 503 170 рублей 68 копеек. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2023г. апелляционная жалоба финансового управляющего должника принята к  производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2023 г. на 12 час 00 мин.  

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних  ФИО6 и ФИО6, также обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля  2023г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание  назначено на 25 июля 2023 г. на 12 час 00 мин.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 25 июля 2023 г. представитель ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня  2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную  жалобу финансового управляющего умершего гражданина ФИО2  - ФИО3.  

Представитель финансового управляющего умершего гражданина ФИО2 - ФИО3 свою апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 09 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Поддержал апелляционную жалобу ФИО5, действующей в  интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно положений п.4 ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ч.3 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным  Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 27.06.2019 г. ФИО8 предоставил ФИО2 по расписке денежные средства в сумме 3 000 000 руб.  сроком до 15 сентября 2019 г., с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными  средствами.  

04.07.2019 ФИО2 было получено от ФИО8 еще 500 000 руб. по  расписке от 27.06.2019.  

03.08.2019 ФИО2 было получено от ФИО8 1 250 000 руб. по  расписке от 27.06.2019.  

05.08.2019 ФИО2 было получено от ФИО8 1 250 000 руб. по  расписке от 27.06.2019.  

Всего ФИО2 по договору займа от 27.06.2019 было получено от ФИО8 6 000 000 руб.  

На основании копии расписки от 10.02.2020 о передаче ФИО2 12 950 000  руб. заявитель требования уточнил, просит включить в реестр требований кредиторов  должника общую сумму его требований в размере 20 074 770,68 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  

доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает  или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК  РФ).  

Вопреки доводам об отсутствии финансовой возможности заявителя предоставить  заем должнику, в материалы настоящего обособленного спора были представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО8  позволяло предоставить должнику денежные средства в первоначально заявленном  размере (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе  выписка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).  

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции  установлено, что в период выдачи денежных средств по займу с 27.06.2019 г. по  05.08.2019г., кредитор располагал достаточным количеством денежных средств для  предоставления займа. Так, ФИО8 по расходному кассовому ордеру № 18-10 от  26.04.2019 г. ПАО «Сбербанк» были получены денежные средства в размере 2 325 000  руб. (т. 1 л.д. 40-41); 26.04.2019 г. получено 32 000 руб. в связи с обменом 978 Евро (т. 1  л.д. 39); получены 3 400 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 05 августа 2019  г. (т. 1 л.д. 50-53); получены денежные средства в связи с закрытием счетов в ПАО  «Сбербанк» - 26.04.2019 г. в сумме 856 900 руб., 26.05.2019 г. в сумме 2 358 714 руб. 18  коп., 20.08.2019 г. в сумме 3 319 057 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 60).  

Доказательств оплаты задолженности в размере 6 503 170 рублей 68 копеек в  материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и  апелляционной инстанций представлено не было, сумма задолженности оспорена не была.  

Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.  Представленный расчет заявителя относительно суммы займа с учетом процентов,  рассчитанных на дату смерти должника в размере 6 503 170 рублей 68 копеек, проверен и  является верным.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для включения требований в размере 6 503 170 рублей 68  копеек в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8 о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы займа, подтверждаемые только копией расписки  от 10.02.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  ни в суде апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств,  подтверждающих реальность займа в сумме 12 950 000 руб., обоснованного заявителем  копией расписки от 10.02.2020. Кроме того, поскольку представленная в обоснование  заявленных требований расписка от 10.02.2020 г. является копией, она в отсутствие  оригинала, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства передачи  денежных средств.  

Доводы представителя заявителя, касающиеся отражения в переписке между  Ершовым и ФИО10 получения суммы займа в размере 12 950 000 рублей, также  

подлежат отклонению, поскольку представленная стороной переписка между ФИО11 и абонентом с номером телефона 

<

***> не может быть отнесена к предмету  рассматриваемого обособленного спора.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что требование ФИО8 следует  признать обоснованным частично и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 с суммой 6 503 170 руб. 68 коп.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 09 июня 2023 года по делу № А72-1859/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена,  ввиду чего уплаченная ФИО5 государственная пошлина в  размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2023 года по  делу № А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО5, действующей в интересах  несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную  при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и А.И. Александров 

Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи Ю.А. Бондарева  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 3:38:00 

 Е.А. Серова 

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович