ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35718/2022

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Прозоровой Ю.С., после перерыва - секретарём Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-35718/2022

по заявлениям Гаражно-строительного кооператива «Техник» о взыскании судебных расходов с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов»

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Техник» (410010, 

<

...> ст. «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным распоряжения от 26.10.2022 № 624/р в части, незаконными действия,

заинтересованные лица: Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов», (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Автономная некоммерческая организация содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый Город» (443110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Саратов), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области в лице отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (410009, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва - представителя Гаражно-строительного кооператива «Техник» ФИО2, действующей по доверенности от 12.10.2023,

после перерыва - представителя Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2024 № 19, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Гаражно-строительный кооператив «Техник» (далее – ГСК «Техник», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация района, ответчик) судебных расходов в сумме 58000 руб., из которых: 40 000 руб. - по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, ГСК «Техник» обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением от 12 февраля 2024 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ГСК «Техник» судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

ГСК «Техник» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 18 апреля 2024 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25 апреля 2024 года до 11 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ГСК «Техник» и подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ГСК «Техник» с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.10.2022 № 624-р в части пункта 27 Перечня самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов», подлежащих демонтажу и перемещению; признании незаконными действий Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», выразившихся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ГСК «Техник», расположенных по адресу: 

<

...> р-н стадиона «Авангард».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Автономная некоммерческая организация содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый Город» (далее – АНО содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый Город»), ФИО1 (далее – ФИО1), Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУМВД России по Саратовской области), Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области в лице отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ГУМВД России по Саратовской области в лице отдела полиции № 3 в составе УМВД России по городу Саратову).

Решением от 04 июля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконными действия Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ГСК «Техник», расположенных по адресу: 

<

...> р-н стадиона «Авангард».

В удовлетворении остальной части заявленных требований  суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года по делу № А57-35718/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу              № А57-35718/2022 оставлены без изменения.

13 октября 2023 года ГСК «Техник» обратился с заявлением, уточнённым 21 декабря 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация района, ответчик) судебных расходов в сумме 58000 руб., из которых: 40 000 руб. - по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 3000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, ГСК «Техник» обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2023 Арбитражный суд Саратовской области определил рассмотреть заявления о взыскании судебных расходов с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и заявление о взыскании судебных расходов с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора, характеру и объему оказанных услуг, объем защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, пришёл к выводу, что разумным размером судебных расходов ГСК «Техник» в данном случае является 58 000 руб., в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и юридических услуг в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

При этом суд взыскал судебные расходы с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции ГСК «Техник» представлен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022 № 25, заключенный  между ГСК «Техник»  (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Алиби» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании недействительным распоряжения Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.10.2022 № 624-р; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении заявления о признании недействительным распоряжения Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.10.2022 № 624-р.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость оказываемых юридических услуг была определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены платежные поручения на сумму 40 000 руб. от 29.12.2022 № 12, от 17.01.2023 № 13.

В соответствии с трудовым договором от 28.04.2006 № 3 ФИО2 является юрисконсультом ООО «Юридическая фирма «Алиби».

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ГСК «Техник» представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2023 № 17, заключенный  между ГСК «Техник»  (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Алиби», в лице директора ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года по делу № А57-35718/2022.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость оказываемых юридических услуг была определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение на сумму 20 000 руб. от 24.08.2023 № 16.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ГСК «Техник» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 30, заключенный  между ГСК «Техник»  (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Алиби» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Администрации Кировского района МО «Город Саратов» по делу № № А57-35718/2022; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Администрации Кировского района МО «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость оказываемых юридических услуг была определена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение на сумму 15 000 руб. от 07.12.2023 № 21.

В соответствии с трудовым договором от 28.04.2006 № 3 ФИО2 является юрисконсультом ООО «Юридическая фирма «Алиби».

От имени ГСК «Техник» представлены в суд: заявление об оспаривании распоряжения Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.10.2022 № 624-р; письменные пояснения; ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания; возражения на дополнения к отзыву на заявление; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу.

Представитель по доверенности от 22.12.2022 ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 04-15-22.05.2023, 20-27.06.2023).

Представитель по доверенности  от 19.04.2023 ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.09.2023, суда кассационной инстанции 14.12.2023.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, Кооператив просит взыскать с Администрации района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена ГСК «Техник» в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2022 № 11.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом не были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, требование ГСК «Техник» о взыскании с Администрации Кировского района указанных расходов в сумме 3000 руб. правомерно удовлетворено судом в обжалуемом определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ГСК «Техник» о взыскании с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции, а также заявление ГСК «Техник» о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что разумным размером судебных расходов ГСК «Техник» в данном случае является 58 000 руб., в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и юридических услуг в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы в сумме 58 000 руб. разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, не отвечает критериям разумности и обоснованности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

При этом, как указано выше, представитель ГСК «Техник» участвовал в 7 судебных заседаниях. От имени заявителя представлены в суд заявление об оспаривании распоряжения Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 26.10.2022 № 624-р и действий Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», выразившихся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ГСК «Техник», расположенных по адресу: 

<

...> р-н стадиона «Авангард»; письменные пояснения; возражения на дополнения к отзыву на заявление; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу. В указанных процессуальных документах заявлены доводы, выражающие несогласие с действиями Администрации выразившихся в демонтаже объекта, принадлежащего ГСК «Техник» с обоснованием позиции по делу, с представлением доказательств, подтверждающих доводы.

В свою очередь, Администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не представлено надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Определенная судом сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности.

Вопреки доводам Администрации злоупотребления правом со стороны ГСК «Техник» не допущено.

Оснований для еще большего снижения взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесённые ГСК «Техник» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ввиду следующего. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» являются различными юридическими лицами и самостоятельными участниками процесса.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае проигравшей стороной является Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение кассационной жалобы Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в Арбитражном суде Поволжского округа.

Однако поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Администрации муниципального образования «Город Саратов», и Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» не была инициатором процесса в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, ГСК «Техник» вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума №1, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ГСК «Техник» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что при обращении в суд ГСК «Техник» просило взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, с Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ГСК «Техник» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 000 руб. (на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Судебные расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Ссылка Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе на то, что бюджетом муниципального образования «Город Саратов» не предусмотрены расходы на оплату представительских функций юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Администрация района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

В данном случае решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными действия Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в демонтаже, разрушении и изъятии металлических ворот, принадлежащих ГСК «Техник», расположенных по адресу: 

<

...> р-н стадиона «Авангард».

В связи с чем, судом правомерно взысканы с Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ГСК «Техник» судебные расходы в сумме 43 000 руб. (на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

С учётом изложенного, а так же принципа ясности и исполнимости судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-35718/2022 изменить.

 Взыскать с Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 43 000 руб.

Взыскать с Администрация муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная