ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2504/2019

22 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании представителей: 

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»:  ФИО2, по доверенности от 18.02.2019 № 308-Д; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 040-Д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по делу № А83-2504/2019 (судья Толпыго В.И.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интел-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Крымское монтажно-наладочное управление-14», о признании незаконным решения и предписания, 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 29.01.2019 по делу № 06/166-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интел-Строй» (далее – ООО «Интел-Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Крымское монтажно-наладочное управление – 14» (далее – ООО «Крымское монтажно-наладочное управление - 14»). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным, оспоренное предписание признано недействительным в части  пунктов 1, 3, 4, 5 за исключением обязанности оператора электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), обязанности оператора электронной площадки исполнить предписание, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. При этом доводов о несогласии с судебным актом относительно отказа заявителю в удовлетворении части требований, в апелляционной жалобе не приводит.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы, аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным. В частности, указывает, что заявителем допущено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении заявки участника, оформившего заявку в соответствии с требованиями документации о закупке. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» не согласилось с доводами жалобы, полагая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители заявителя просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 30.12.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru ГУП РК «Крымэнерго» разместило извещение № 0575200000518000573 о проведении электронного аукциона на закупку «обеспечение безопасности эксплуатации зданий и сооружений «Ленинских РЭС» ГУП РК «Крымэнерго», дата и время окончания срока подачи заявок -16.01.2019 в 8-00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе - 22.01.2019, дата проведения электронного аукциона - 25.01.2019.

В размещенной документации об электронном аукционе (приложение № 2) в разделе II «Техническое задание» заказчиком установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, максимальные и (или) минимальные значения показателей. При предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, участники закупки должны руководствоваться инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе, содержащейся в пункте 1.2 раздела 1 документации. 

Согласно пункту 1.2 раздела 1 документации об аукционе участники закупки при предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией должны учитывать, что значения показателей не должны допускать разночтения и (или) двусмысленного толкования. 

В приложении № 2 «Наименование и описание объекта закупки» документации заказчиком установлены требования к автономному регистратору – прибору, с помощью которого должен осуществляться мониторинг развития трещин.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2019 на участие в аукционе поступило 5 заявок, к участию в аукционе допущено 2 заявки, отказано в допуске к участию в аукционе 3 заявкам, в том числе ООО «Интел-Строй» (заявка под № 4). 

Заявка данного участника отклонена аукционной комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по мотиву указания им в заявке параметров прибора – автономного регистратора, не соответствующих аукционной документации и влекущих двусмысленное их толкование. 

25.01.2019 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол проведения электронного аукциона, а 29.01.2019 протокол подведения итогов по результатам рассмотрения вторых частей заявок допущенных участников, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Крымское монтажно-наладочное управление-14». 

Не согласившись с отклонением заявки и полагая, что в заявке содержались все требуемые заказчиком характеристики прибора «Автономный регистратор», ООО «Интел-Строй» 23.01.2019 обратилось в  Крымское УФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС принято решение от 29.01.2019 по делу № 06/166-19, которым жалоба признана обоснованной, комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения комиссия Крымского УФАС выдала заказчику предписание от 29.01.2019 № 06/166-19, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, дату проведения аукциона и разместить об этом соответствующую информацию в единой информационной системе (пункт 1); оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки, в том числе заявителя жалобы, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке, дате и времени проведения аукциона (пункт 2);  комиссии заказчика рассмотреть первые части заявок, поданные участниками до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями закона и с учетом решения комиссии Крымского УФАС от 29.01.2019 (пункт 3);  заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями закона и решением комиссии (пункт 4); заказчику, комиссии заказчика, оператору электронной площадки в срок до 29.02.2019 исполнить настоящее предписание  и представить подтверждение исполнения предписания (пункт 5).  

Основанием для вынесения указанных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что указанные  участником закупки в первой части заявки значения показателей соответствуют требованиям документации, а условие в документации о том, что в целях обеспечения безопасности  и надежности установки автономный регистратор должен быть надежно закреплен на объекте с использованием крепежных элементов с не менее двух крепежных элементов по каждой стороне трещины относится к условиям исполнения контракта, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, заявка участника отклонена неправомерно в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в части, не касающейся оператора электронной площадки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, с учетом следующего.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Как следует из документации об электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт «б» подпункта 1.1 пункта 1). 

Согласно пункту 1.2 пункта 1 документации «инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; общие правила заполнения участником закупки заявки на участие в электронном аукционе» заказчиком установлено, что участник закупки должен изучить всю документацию об электронном аукционе; подав заявку на участие в аукционе, участник соглашается со всеми требованиями, изложенными в документации, в том числе по оформлению заявки на участие в аукционе; ошибки, опечатки, неточности, допущенные участником при оформлении заявки, относятся на риск участника и в случае, если в результате таких ошибок устанавливается формальное (техническое) несоответствие  заявки участника условиям аукционной документации, такие заявки не допускаются к дальнейшему участию в аукционе в соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе. 

В общих правилах предоставления сведений о товаре пункта 1.2 пункта 1 документации, в первой части заявки участник при ее заполнении, в случае если значение показателя является диапазонным и сопровождается словами «не менее», указывает свой диапазон значений, при этом верхнее значение указываемого диапазона должно быть не менее верхнего значения диапазона установленного в требованиях к товару и нижнее значение указываемого диапазона должно быть не более нижнего значения диапазона установленного в требованиях к товару. Если в требованиях к товару значение показателя или показатель сопровождается знаком «+/–», «±» (например - погрешность) – участник предлагает конкретное цифровое значение с указанием знака «+/–», «±» установленной погрешности. Представленные участником закупки значения показателей не должны допускать разночтения и (или) двусмысленного толкования.

В техническом задании (приложение №2 к документации об электронном аукционе) заказчиком установлены требования к значениям показателей и характеристике автономного регистратора - прибора, призванного учитывать мониторинг развития трещин, в частности: позиция 5 - диапазон измерений температуры °С - не менее минус 30 до плюс 60; позиция  6 - пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения температуры °С - не более ±1,0, позиция 12 - общее количество отверстий для крепления автономного регистратора - от 2. 

При этом в техническом задании установлено, что в целях обеспечения безопасности и надежности установки автономный регистратор должен быть надежно закреплен на объекте с использованием крепежных элементов с не менее двух крепежных элементов по каждой стороне трещины.

Как верно заключил суд первой инстанции, заказчиком самостоятельно, исходя из предмета закупки и с учетом требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, определены те характеристики и показатели товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки.

Жалоба на содержание аукционной документации обществом «Интел-Строй» не подавалась, как и заявление о разъяснении требований документации. 

В заявке общество указало следующие показатели предлагаемого автономного регистратора «Автограф-1.2»: по позиции  5 «диапазон измерений температуры °С» участник указал «среды  -40..+85, поверхности -40...+125»; по позиции 6 «пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения температуры °С» участник указал «±0,5 в диапазоне измерений температуры-   40..+85°С и ±1 в диапазоне измерений температуры +85...+125°С»; по позиции 12 – общее количество отверстий для крепления автономного регистратора – 2 (л.д. 35, 36, т.2).

Отклоняя заявку ООО «Интел-Строй» аукционная комиссия заказчика исходила из того, что изложенные участником в заявке показатели по позициям 5 и 6 предлагаемого автономного регистратора влекут двусмысленность их толкования, что по условиям документации при оформлении заявки недопустимо. Аукционной комиссии не представилось возможным определить какой же именно диапазон участник имеет ввиду при указании предела допускаемой абсолютной погрешности измерения температуры, что можно трактовать как 40…+85, так и -40…+85; в заявке указано значение показателя для поверхности -40…+125, тогда как в показателе пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений температуры указано значение +85…+125. 

Допущенная участником неточность написания при оформлении заявки в силу пункта 1.2 пункта 1 документации относится на риск участника и в случае, если в результате таких ошибок устанавливается формальное (техническое) несоответствие  заявки участника условиям аукционной документации, такие заявки не допускаются к дальнейшему участию в аукционе в соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, исходя из установленных в инструкции правил по заполнению заявки при использовании слов «не менее» нижнее значение указываемого диапазона должно быть не более нижнего значения диапазона установленного в требованиях к товару, в данном случае не более -30, в то время как нижний показатель  указан  участником -40. 

Помимо этого, по показателю 12 «общее количество отверстий для крепления автономного регистратора» ООО «Интел-Строй» в заявке указало количество – «2», с указанием конкретного наименования автономного регистратора - автономный регистратор Автограф-1.2. 

Согласно характеристикам предлагаемого регистратора данный прибор монтируется 2 (двумя) анкерами, а соответственно для его монтажа необходимо 2 отверстия,  в то время как в описании объекта закупки заказчиком, исходя из особенностей предмета закупки, определены обязательные требования к креплению автономного регистратора, влияющие на надежность, точность измерений и обеспечивающие тем самым безопасность зданий и сооружений, с не менее двух крепежных элементов по каждой стороне трещины (то есть от двух креплений с каждой стороны).

 Поскольку заявленные обществом показатели «общее количество отверстий для крепления автономного регистратора» не соответствуют требованиям аукционной документации, а показатели «диапазон измерений температуры °С» и «пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения температуры °С» изложены таким образом, что вызывают разночтения и двусмысленность их понимания и также не соответствуют изложенным выше требованиям аукционной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявка участника правомерно отклонена аукционной комиссией заказчика. 

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа об отсутствии у заказчика оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, для отказа ООО «Интел-Строй» в допуске к участию в аукционе суд правомерно признал необоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в оспоренном решении, о том, что соответствующее указание в документации на то, что в целях обеспечения безопасности  и надежности установки автономный регистратор должен быть надежно закреплен на объекте с использованием крепежных элементов с не менее двух крепежных элементов по каждой стороне трещины относится к условиям исполнения контракта, не могут быть признаны обоснованными применительно к содержанию заявки на участие в аукционе, поскольку данное указание приведено заказчиком в отношении его требования к объекту закупки, как обязательный показатель характеристики необходимого прибора, влияющий на надежность и точность измерений, а не в части способа исполнения контракта, требования к которому в аукционной документации не устанавливались.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в протоколе обоснования отклонения заявки по показателям 5 и 6 нельзя признать обоснованными, поскольку при сопоставлении положений документации и описания показателей объекта закупки, заявки участника и содержания протокола, недвусмысленно следует, что аукционной комиссией установлены противоречивые данные значений этих показателей в заявке участника. Вопреки утверждению Крымского УФАС, изложение протокола таким образом не противоречит требованиям закона и соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в протоколе содержится указание положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года по делу № А83-2504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        А.В. Привалова

Судьи                                                                                                    А.Ю. Карев               В.А. Омельченко