РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97368/24-91-781

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-97368/24-91-781 по иску ООО "САЛЬСКЛОГИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 516 302,41 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СальскЛогист" и ООО "Мосавтоюрист" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 437 руб., процентов в размере 102 701 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СальскЛогист» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга имущество (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приёма-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Договор лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г. расторгнут по соглашению сторон 10.06.2022 г. Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по договору купли-продажи № РА-49166-21 от 27.01.2023 г.

18 апреля 2024 г. между ООО «СальскЛогист» и ООО «Мосавтоюрист» заключен договор цессии № 16/24 (далее договор цессии).

Согласно договору цессии ООО «СальскЛогист» уступило ООО «Мосавтоюрист» права требование к ООО «Газпромбанк Автолизинг» уплаты 30 % (тридцати процентов) денежных средств (сальдо встречных обязательств - сальдо) в связи с расторжением договора лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г.

Истцами произведен расчет завершающей обязанности по методике ПП ВАС РФ № 17, согласно которому неосновательное обогащение составило 442 437 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сальдо составляет 216 437,34 руб. в пользу лизингополучателя.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, проверив расчеты по методике ПП ВАС РФ № 17, представленные сторонами позиции, приходит к следующим выводам:

До расторжения договора лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г. лизингополучатель уплатил 1 000 000 руб. аванса и 893 524,68 руб. лизинговых платежей, 92 – 171 985,00 руб. аванса и 1 778 095,34

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 4 120 000 руб. по договору лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 8,03 процентов годовых по договору лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г.

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 527 287,52 руб. по договору лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная по дату заключения договоров купли-продажи (реализации).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков по договору лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г. суд включил 4 000 руб. (расходы на оценку) + 34 800 руб. (хранение) + 5 000 (пени).

В п.6.10 Общих условий лизинга (ОУЛ) написано о неприменении к отношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС №17. Следовательно, условие п. 12.5 ОУЛ о неустойке за уступку нрав по Сальдо третьим лицам не может быть истолковано как распространяющееся на уступку прав требований, рассчитанных по формуле Постановления Пленума ВАС №17.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Уступка совершена и иск заявлен по Пленуму №17, а не по Общим условиям, штраф за уступку в данном случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно договору купли-продажи № РА-49166-21 от 27.01.2023 г. стоимость предмета лизинга составляет 4 240 000 руб.

Таким образом, согласно расчету, неосновательное обогащение составляет 442 437 рублей в пользу лизингополучателя.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. N 54 стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В связи с этим, если часть денежных средств должник платит напрямую первоначальному кредитору, а часть - новому кредитору при совершении именно новым кредитором действий, направленных на взыскание долга, получается тот же результат, что свидетельствует о правомерности сделки уступки.

Как отмечалось выше, запрет на сделку уступки после расторжения договора не распространяется, поэтому доводы ответчика о нарушении его прав уступкой несостоятельны.

Действующим законодательством допускается оспаривание сделки, совершенной в обход установленного запрета уступки, по не денежным обязательствам по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ, п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") При этом, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием произведенной в нарушение установленного запрета уступки денежного обязательства не может быть признание сделки уступки недействительной.

В данном случае по оспариваемому договору было уступлено право на взыскание части суммы долга - то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнение обязательства первоначального кредитора, в связи с чем сам по себе факт нарушение установленного запрета уступки не влечет недействительности оспариваемого договора.

Поскольку это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования - оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Поскольку предметом уступки является 30% прав требований лизингополучателя без передачи обязательств по договору лизинга, лизингополучатель из правоотношений с лизингодателем не выбывает на 70%, и несет все обязанности (при их наличии). В данном случае лизингодатель не утрачивает прав на предъявление встречного иска, зачета и иные механизмы сальдирования встречных предоставлений непосредственно в отношении лизингополучателя, личность которого не выбывает полностью из спора.

Ответчик не привел доказательств подтверждающих, что сохранение оспариваемой сделки препятствует восстановлению какого-либо из нарушенных прав последнего, а также, что ответчик имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанный аспект оценки обстоятельств нарушения субъективного права лица является существенным, на что обращено внимание в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Сделка по уступке 30% требований новому кредитору по договору цессии не порождает для должника дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременении при исполнении обязательства новому кредитору. Оспариваемая сделка заключена ответчиками без намерения причинения вреда должнику, обратного ООО «Газпромбанк Автолизинг» не доказано.

Кроме того по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ В свою очередь, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка просрочившего лица на отсутствие сделки в силу ее ничтожности, получившего от нового кредитора надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание денежных средств, и не предоставившего исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14583 от 28.05.2018)

Должник, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание спорной суммы, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору при том, что даже по расчету ООО «Газпромбанк Автолизинг» сальдо складывается в пользу лизингополучателя, т.е. спора по некоторой совпадающей сумме у сторон нет. В отзыве на исковое заявление лизингодатель указывает о том, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 216 437,34 рублей. Между тем, данную сумму ответчик не выплатил первоначальному кредитору добровольно, для защиты права требуется обращение в суд и участие в судебных разбирательствах.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на наличие пороков сделки об уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу обязательства по договору, рассматривается в качестве недобросовестного поведения, направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед стороной договора, так и впоследствии перед вторым истцом (цессионарием), который получил право требования части указанных денежных средств.

Из п.2.1. договора цессии следует, что уступка осуществляет во исполнение обязанности цедента по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 16/24 от 18.04.2024 г., что подтверждает возмездный характер уступки.

Учитывая, произведённую уступку в пользу ООО «СальскЛогист» подлежит взысканию 309 706 руб., ООО «Мосавтоюрист» – 132 731 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2023 г. по 28.10.2024 г.  в пользу ООО «СальскЛогист» в размере 71 891 руб. в пользу ООО «Мосавтоюрист» в размере 30 810 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "САЛЬСКЛОГИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащения в связи расторжением договора лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г. в размере 309 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 г. по 28.10.2024 г. в размере 71 891 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 074 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащения в связи расторжением договора лизинга № ДЛ-49166-21 от 15.06.2021 г. в размере 132 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 г. по 28.10.2024 г. в размере 30 810 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 047 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Попов