Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-555/2025

г. Тюмень

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская противофонтанная часть»

К обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 899 710, 40 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 094 400 рублей и пени в размере 805 310, 40 рублей (том 1 л.д. 3-9, 83-89). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности просит уменьшить размер взыскиваемых пени (том 2 л.д. 101).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, уменьшил исковые требования в части задолженности до 615 600 рублей. 

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

18 января 2023 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 8-ПФБ-23, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику согласованные сторонами услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказании услуг (том 1 л.д. 15-19, 108-116). 08 декабря 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д. 20, 117). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В период с октября 2023 года по октябрь 2024 года включительно истцом ответчику были оказаны услуги (том 1 л.д. 21-27, 31-70, 90-102, 118-150, том 2 л.д. 1-46), которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем его задолженность составляет 615 600 рублей, с учетом оплаты платежными поручениями № 38 и № 39 от 17 января 2025 года (том 1 л.д. 28-30, 71-75, 103-107, том 2 л.д. 48-55), которая ответчиком не оспаривается (том 2 л.д. 47).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (пункт 3.6 договора), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 3 % от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора, за период с 07 декабря 2023 года по 14 января 2025 года истец начислил пени в размере 805 310, 40 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании этих разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, установленный договором и составляющий 109, 5 % годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер пени до 400 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права сторон, а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного  ущерба, причиненного в результате нарушения. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 81 991 рубль  (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 95). Поскольку на день принятия Судом иска к производству (на 20 января 2025 года) задолженность ответчика составляла 615 600 рублей, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 14 364 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ачимнефтегазсервис» в пользу акционерного общества «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская противофонтанная часть» 1 083 227 рублей, в том числе задолженность в размере 615 600 рублей, пени в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 67 627 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская противофонтанная часть» справку на возврат государственной пошлины в размере 14 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.