АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А26-7411/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев  20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2017 (судья Пасаманик Н.М.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.)  по делу  № А26-7411/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 принято к производству заявление Пономарева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Рай-Губа», место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Райгуба, ОГРН 1101039000710, ИНН 1003003925 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением суда от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.

Областное  государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области», место нахождения: 308007, Белгород, ул. Некрасова, д. 9/15, ОГРН 1123123022967, ИНН 3123314228 (далее – Фонд), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 83 362 792 руб. 23 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника – товаров в обороте, и 1 283 854 руб. 13 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 требование Фонда  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника; указано не необходимость отдельного учета в реестре суммы неустойки  и удовлетворения требования в этой части после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 20, ОГРН 1066950067030, ИНН 6950016578 (далее – ООО «Статус»),  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  внести изменения в  Реестр в части отражения в нем требования Фонда в сумме 83 362 792 руб. 23 коп., включенного в Реестр  в соответствии с определением от 11.02.2016, как не обеспеченного залогом имущества должника в связи с прекращением залога.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2017  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  указанное определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Статус», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 04.06.2017  и постановление от 31.08.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и внести изменения в Реестр.

Податель жалобы указывает, что после проведения инвентаризации имущества должника весь объем биомассы рыбы (форели), был реализован; одновременно с реализацией рыба покупалась должником, однако в предмет залога не включалась ввиду несоответствия приобретаемой биомассы характеристикам предмета залога.

ООО «Статус»  также указывает, что согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора от 03.04.2014 № 130/1 родовые признаки биомассы рыбы подлежали согласованию залогодателем и залогодержателем; в связи с отсутствием такого согласования приобретаемая должником биомасса рыбы не подлежала включению в предмет залога.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Чайкин А.С. просил удовлетворить кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (залогодержатель), Общество (залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (заемщик) 03.04.2014 заключили договор № 130/1 о залоге товаров, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 03.04.2014 № 130 передал в залог Фонду товары – биомассу выращиваемой рыбы (форели). 

По условиям договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Фонда обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.

Согласно разделу 3 договора № 130/1  предметом залога являются принадлежащий Обществу подлежащий реализации товар – биомасса выращиваемой рыбы  (форели) залоговой стоимостью 109 390 793 руб. 

В случае реализации предмета залога или его части Общество обязано восполнить предмет залога до первоначальной стоимости, указанной в договоре. 

В целях надлежащего контроля выполнения данного условия Общество обязалось ежемесячно представлять справку об остатке товара с указанием его стоимости.

Предмет залога остается во владении залогодателя и находится по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Лижма и пос. Суйсарь. 

В случае реализации заложенного имущества, предметом залога по договору могут выступить иные товары в обороте, принадлежащие Обществу на праве собственности и другое имущество по согласованию с залогодержателем; при этом стоимость имущества, явившегося заменой, должна быть равна первоначальной стоимости договора.

В приложении № 1 к договору от 03.04.2014 № 130/1 приведен перечень имущества, переданного в залог, его стоимость 109 390 793 руб., установлено наличие и фактическое местонахождение биомассы, ее вид – форель радужная и форель янтарная, количество и возраст.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 требование Фонда к должнику, основанное на обязательствах из указанного договора  признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

В заявлении о внесении изменений в Реестр ООО «Статус» сослалось на прекращение залога в связи с отсутствием у должника его  предмета.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

При этом суд исходил из того, что предметом договора залога биомасса рыбы форели, определяемая родовыми признаками, подлежащая восполнению в случае ее реализации; наличия у должника 217 183 голов форели радужной подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 31.08.2017 оставил определение от 04.06.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом залога является биомасса рыбы (форели), определяемая родовыми признаками, подлежащая восполнению в случае реализации по залоговой стоимости.

Суды  первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеется 217 183 голов рыбы  (форели радужной), что отражено в инвентаризационной описи  основных средств и запасов  от 27.06.2016 № 1 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  прекращение залога заявителем не доказано, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО «Статус».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Статус» доводы  о том, что имевшаяся у должника биомасса рыбы (форели) была реализована, а приобретенная  одновременно с реализацией рыба в  предмет залога так как ее родовые признаки подлежали согласованию залогодателем и залогодержателем, однако согласованы не были, не принимается.

Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе ООО «Статус» на определение суда первой инстанции от 04.06.2017.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно указал, что подателем жалобы не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 357 ГК РФ и условия договора о залоге товаров от 03.04.2014 № 130/1.  

Апелляционный суд также  обоснованно указал, что доводы подателя жалобы  основаны на подмене договора  залога товаров в обороте договором залога с указанием индивидуальных признаков предмета залога.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу  № А26-7411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова