АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-134/23 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-39766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-39766/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23.12.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

По окончании процедуры реализации имущества гражданина - банкрота финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебный актами, ссылаясь на то, что освобождая должника от освобождения обязательств, суд не принял во внимание злоупотребление должником правом, выражающемся в последовательном заключении в течение непродолжительного времени ряда кредитных договоров на сумму свыше 2 000 000 рублей, в суд округа обратилось акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – общество «АКБ «Новикомбанк», Банк, кредитор, кассатор) с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования шести кредиторов на сумму 2 444 435 руб. 76 коп. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проверено имущественное положение должника. 

Финансовым управляющим выявлено имущество: Квартира: адрес местонахождения: 

<

...>, кв. **, Общая долевая собственность, 1/4 доля (исключено из конкурсной массы как единственное жилье). 

Иное имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не установлено, конкурсная масса не сформирована. 

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации ФИО1 с 27.05.2013 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в должности наждачник. 

Финансовым управляющим из конкурсной массы исключен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 100% от прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Челябинской области № 402-П от 03.09.2021 в размере 12 957 руб., прожиточный минимум для детей в размере 50% от прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Челябинской области N 313-П от 31.05.2022 в размере 11 245,00: 2 = 5 622 руб. 50 коп.

На иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 17 270 руб. 44 коп. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. 

Проведен анализ сделок должника, по результатам которого не выявлено сделок, не соответствующих закону, либо сделок, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям. 

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. 

При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что задолженность должника перед обществом «Акционерный коммерческий банк «АКБ «Новикомбанк» возникла на основании кредитного договора № 3368к/20/0/31, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 750 000 руб.00 коп. под 12,5 % годовых.

ФИО1 обращала внимание судов на то, что заведомо неисполнимых обязательств по кредитам она не принимала. Когда брала кредиты, обладала достаточным для погашения задолженности доходом. В 2020 г. средний доход был 46 299,50 руб. В первом полугодии 2021г. средний доход составлял 49 479,97 руб. С июля 2021г. доход снижается – в среднем до 19 588,52 руб. В целом, экономическая ситуация в стране складывалась в 2021г. таким образом, что способствовала снижению уровня дохода населения. Хронология взятия кредиторов не свидетельствует о намеренном накоплении долговой нагрузки, тем более что оплата по этим кредитам первоначально производилась должником своевременно. При получении кредитов должник предоставляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, о месте работы, имела в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляла платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением дохода.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Финансовым управляющим, на основании ответов, представленных госорганами и кредитными организациями, сделан вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Более того, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не привели доказательств обратного, не представили доказательств недобросовестности должника.

Рассмотрев заявленные кредитором  возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, приняв во внимание, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: ею раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленнымна умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положенийпункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, судами в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные кассатором при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые судом исследованы и оценены; доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-39766/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова