ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38614/2024

г. Красноярск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2025 года по делу № А33-38614/2024,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищное коммунальное хозяйство Назаровского района» ФИО2 (далее – директор МУП «ЖКХ Назаровского района» ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.02 2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу № А33-38614/2024 заявление удовлетворено. Должностное лицо – директор МУП «ЖКХ Назаровского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, директор МУП «ЖКХ Назаровского района» ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не проверено, имеется ли у МУП «ЖКХ Назаровского района» задолженность по оплате текущих платежей второй очереди (задолженность за потребление электрической энергии относится к четвертой очереди текущих платежей), учитывая, что в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение. Кроме того, ФИО2 выражает несогласие с видом назначенного наказания, поскольку санкцией статьи 14.61 КоАП РФ предусмотрен не только административный штраф, но и дисквалификация, которую обязан был применить суд с учетом финансового положения предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Енисейское управление Ростехнадзора от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление № 80124 от 05.09.2024, (вх.№ 361/29058 от 17.09.2024) о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора МУП «ЖКХ Назаровского района» ФИО2 по статье 14.61 КоАП РФ и сообщило, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Назаровское ЖКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4034 от 14.09.2016, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а МУП «ЖКХ Назаровского района» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги. ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполнило обязательства по поставке электрической энергии, при этом МУП «ЖКХ Назаровского района» не произведена оплата за поставленную электрическую энергию, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 20.06.2024 в размере 12 912 229,23 руб. Указанная задолженность превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электроэнергии, что в соответствии с пунктом 255 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442) является основанием для предоставления обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 259 Правил № 442 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Об обязанности предоставить обеспечение обязательства МУП «ЖКХ Назаровского района» было уведомлено письмом от 21.06.2024 № 56385. Получение письма адресатом 02.07.2024 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104997469591. В направленном уведомлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало на необходимость выполнить обязанность перед ним путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства.

Потребитель МУП «ЖКХ Назаровского района», согласно распоряжению Губернатора Красноярского края от 30.06.2022 № 390-рг «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, расположенных на территории Красноярского края, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям», относится к потребителям ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям в соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам «Категории потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям», как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, относится к потребителям ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

По истечении 60-ти дней после получения уведомления от 21.06.2024 № 56385 (получено потребителем 02.07.2024) потребитель в нарушение пункта 259 Правил № 442 не предоставил обеспечение исполнения обязательства. Доказательств обращения со стороны предприятия в кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии последним также не предоставлено.

Уведомлением от 07.11.2024 № 361-13874 директор предприятия ФИО2 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 37).

17.12.2024 должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУП «ЖКХ Назаровского района» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о наличии каких-либо процедурных нарушений со стороны административного органа. 

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

МУП «ЖКХ Назаровского района» соответствует критериям потребителей электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4034 от 14.09.2016, согласно которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а предприятие - оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги. 

ПАО «Красноярскэнергосбыт» исполнило обязательства по поставке электрической энергии, при этом МУП «ЖКХ Назаровского района» не произведена оплата за поставленную электрическую энергию, в результате чего у предприятия возникла задолженность по состоянию на 20.06.2024 в размере 12 912 229,23 руб. 

Вопреки утверждению заявителя, указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Указанная задолженность, согласно расчету, превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электроэнергии, что в соответствии с пунктом 255 Постановления № 442 является основанием для предоставления обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии.  

Об обязанности предоставить обеспечение обязательства МУП «ЖКХ Назаровского района» уведомлено письмом от 21.06.2024 № 56385. Получение письма адресатом 02.07.2024 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104997469591. В направленном уведомлении ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало на необходимость выполнить обязанность перед ним путем предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства. 

Потребитель МУП «ЖКХ Назаровского района» относится к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям в соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которого, может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям», как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. 

По истечении 60-ти дней после получения уведомления от 21.06.2024 № 56385 (получено потребителем 02.07.2024) потребитель в нарушение пункта 259 Правил № 442 не предоставил обеспечение исполнения обязательства. Доказательств обращения со стороны предприятия в кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии также не предоставлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 255 - 264 Основных положений, пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Директор МУП «ЖКХ Назаровского района» в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, указывает, что у него отсутствовала возможность получить в установленные сроки соответствующие гарантии с учетом финансового положения предприятия. 

Как указано выше, об обязанности предоставить обеспечение обязательства МУП «ЖКХ Назаровского района» уведомлено письмом от 21.06.2024 № 56385, полученным предприятием 02.07.2024, тогда как процедура банкротства – наблюдение введена в отношении МУП «ЖКХ Назаровского района» определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу № А33-688/2024. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2, как руководителем предприятия, принимались меры, направленные на получение банковской гарантии. Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение предприятия в кредитные учреждения за предоставлением банковской гарантии. 

Таким образом, вина директора предприятия ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, и, соответственно, состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, установлены и доказаны. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.61 КоАП РФ для должностных лиц. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенное административное наказание с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В свою очередь, заявитель жалобы полагает, что с учетом финансового положения предприятия суд был обязан применить дисквалификацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. 

Назначение конкретного из предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ вида наказания отнесено к компетенции суда. Поскольку санкцией статьи 14.61 КоАП РФ для должностных предусмотрено два вида наказания – административный штраф и дисквалификация, именно суд с учетом вышеприведенных принципов и норм КоАП РФ определяет, какой вид административного наказания в конкретном случае соответствует целям его назначения. В рассматриваемом случае, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 по делу № А33-688/2024 МУП «ЖКХ Назаровского района» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, соответственно, полномочия руководителя должника прекращены в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, в настоящее время назначение административного наказания ФИО2 в виде дисквалификации не способствует достижению целей административного наказания. 

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые (А33-1779/2025). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 24.03.2025. Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу № А33-38614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 24.03.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин