19/2018-28826(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1294/2017

01 июня 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года   Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2- доверенность от 07.12.2017г. ФИО3 – доверенность от 07.12.2017,  

от ОАО «ПСК»: ФИО4- доверенность от 09.01.2018  от АО «Водоканал»:ФИО5- доверенность от 28.12.2017,  

от третьих лиц -от ООО «УК Олимп»: ФИО6- доверенность от 14.12.2017, от АО «Ивгорэлектросеть»: не явился. извещен. 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  к ОАО «ПСК», АО «Водоканал»  

 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре  2017 года в сумме17.905,67 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «УК Олимп», АО  «Ивгорэлектросеть»   

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ТСЖ  «Минеево-1» о взыскании 17905,67 рублей долга за поставленную  

электроэнергию в ноябре, декабре 2017 г. обратилось ООО «Энергосбытовая  компания Гарант».  

 В судебном заседании истец в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве  соответчика- ООО «УК Олимп».  

В судебном заседании от 30 мая 2017 года истец в порядке статьи 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований АО «Ивгорэлектросеть», ОАО «ПСК», АО «Водоканал». 

 В порядке статьи 47 АПК РФ истец заявил ходатайство об исключении из числа  ответчиков ТСЖ «Минеево-1» и замене ненадлежащего ответчика на надлежащих  

ответчиков- АО «Водоканал» и ОАО «ПСК». Определением суда от 15.11.2017  года произведена замена на надлежащих ответчиков- АО «Водоканал» и ОАО  «ПСК».  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «УК Олимп» и  АО «Ивгорэлектросеть».  

 Заявленное в иске требование основано на статьях 309, 310, 330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что между сторонами сложились  

фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, ответчики в  нарушение обязательств не оплатили поставленную и принятую в ноябре, декабре  

2017 года электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность,  определенная по прибору учета, установленному на здании насосной станции, за  

взысканием которой истец обратился в суд. 

Истец пояснил, что в исковой период Истцом поставлена 

электроэнергия на здание насосной станции, которое расположено (Литер Б) около  

дома № 23 по ул. Фрунзе, посредством указанного насоса через водопроводные  сети осуществляется водоснабжение многоквартирного дома № 23 по ул. Фрунзе и  

дома № 4 по ул.1-я Минеевская. 

Согласно акта приема - передачи от 20.10.2013г. реконструируемой насосной  станции во дворе дома № 23 по ул. Фрунзе г. Иваново, подписанного между ООО  «СК Олимп» и ОАО «ПСК», последним принята на баланс указанная насосная  станция со встроенным оборудованием в насосной станции и внутренними  

технологическими системами в соответствии с техническими условиями № 2 от  20.10.2009г. ОАО «МК КРАНЭКС» (в настоящее время АО «ПСК»).  

Таким образом, указанное насосное оборудование было установлено на сетях  ОАО «ПСК» и передано на баланс ОАО «ПСК». Каких - либо документов,  

подтверждающих, что указанное насосное оборудование в исковой период у ОАО  «ПСК» не находилось на балансе, в материалы дела не представлено. Факт  

нахождения оборудования на балансе ОАО «ПСК» не отрицается и самим  обществом.  

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что так как насосная станция  находится на сетях и на балансе ОАО «ПСК», то ОАО «ПСК» является  

надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии с Постановлением Администрации г. Иваново от 01.07.2013г.  

 № 1384 АО «Водоканал», является гарантирующей организацией для централизованной  системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново.  АО «Водоканал» осуществляло водоснабжение указанных многоквартирных домов с  использованием насосного оборудования, расположенного в здании насосной (Литер Б)  по ул. Фрунзе, следовательно, АО «Водоканал», по мнению истца, также должно  

оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной насосным оборудованием.  

С цель поставки холодного водоснабжения в многоквартирный дом № 23 по ул.  Фрунзе и дом № 4 по ул.1-я Минеевская, ТСЖ «Минеево-1» и ООО «УК Олимп» были  заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения ( № 102-ж от  

29.08.2013г. и № 120-ж от 26.01.2012г) с АО «Водоканал». В соответствии с указанными  договорами АО «Водоканал осуществляет водоснабжение многоквартирных домов с  использованием спорной насосной станции.  

Ответчик- ОАО «ПСК» с исковыми требованиями истца не согласен в полном  объеме, просит в удовлетворении иска отказать.  

 Во-первых, ответчик указал на то, что установленное насосное оборудование  

предназначено для водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Фрунзе,  д. 23 (ТСЖ «Минеево -1») и ул. 1-й Минеевской, д.4. (ООО «УК Олимп»), и  

потребленная электроэнергия не используется для нужд ОАО «ПСК».   Во-вторых, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом  

отсутствия заключенного договора на поставку электроэнергии с истцом, должны  применяться нормы статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Ответчик  полагает, что у него не возникает неосновательного обогащения, так как данная  

станция осуществляет подъем воды в два многоквартирных дома, а не  используется ответчиком для каких-либо собственных нужд.  

Материалами дела подтверждается наличие заключенных договоров между АО  

«Водоканал» и ТСЖ «Минеево-1», а также АО «Водоканал» и ООО «УК «Олимп».  В соответствии с условиями заключенных договоров, АО «Водоканал» оказывает  услуги по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению в домах по адресу 

<

...> и 

<

...>.  

Материалами дела подтверждается, что водоснабжение данных домов  

организовано посредством повысительной насосной станции. Таким образом, АО  «Водоканал» приобрело право требования денежных средств с ТСЖ «Минеево-1»  и ООО «УК «Олимп» за оказанные услуги ХВС и водоотведения и в смысле части  1 статьи 1102 ГК РФ, является лицом, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований обогатилось за счет ООО «ЭСК  

Гарант». 

В связи с чем ОАО «ПСК» полагает, что единственным надлежащим ответчиком  является АО «Водоканал».  

 Ответчик АО «Водоканал» полностью не согласился с исковыми  

требованиями, полагает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу,  исходя из следующего.  

Согласно справке о балансовой принадлежности имущества насосная станция, 

расположенная во дворе МКД № 23 ул. Фрунзе г. Иваново, на балансе АО  

«Водоканал» не числится. Распорядительных документов и документов о передаче  спорного объекта на каком-либо праве АО «Водоканал» не оформлялись. В свою  очередь, указанная станция была построена и находится на балансе ОАО «ПСК».   Позиция АО «Водоканал» заключается в том, что на исполнение АО  

«Водоканал» договорных обязательств перед ТСЖ «Минеево1» и ООО «УК  Олимп» спорная насосная станция никак не влияет.  

Гарантированный уровень давления обеспечивается АО «Водоканал» в месте  

присоединения сетей. Кроме того, договорами № 102-Ж, 120-Ж не устанавливается  обязанность АО «Водоканал» по обеспечению давления, достаточного для  

удовлетворения потребностей жильцов последних этажей МКД большой  этажности.  

 АО «Водоканал» не является законным владельцем насосной станции,  

обязанность по ее содержанию и заключению договора энергоснабжения объекта у  АО «Водоканал» отсутствует. Кроме того, АО «Водоканал» не производит снятие  показаний приборов учета электрической энергии, не имеет доступа в здание  

насосной станции (в том числе к насосам) и не может осуществлять деятельность  по их обслуживанию.  

Во-вторых, АО «Водоканал» считает, что у него нет ни фактических  

договорных отношений с ООО ЭСК «Гарант», ни неосновательного обогащения,  так как в установленный тариф на водоснабжение не заложены расходы на  

указанную насосную станцию и не могут быть заложены, так как данная станция  не находится ни в собственности, ни на балансе «Водоканала» что исключает  

правовые основания для того, чтобы расходы по её содержанию и питанию  электроэнергией заложить в тарифе. Повысительная насосная станция имеет  законного владельца – ОАО «ПСК», который и является единственным  

надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо – ООО «УК Олимп» полагает, что надлежащим ответчиком по  делу является АО «Водоканал», который фактически использует указанную  

повысительную насосную станцию для оказания качественной услуги холодного  водоснабжения двух многоэтажных домов.  

Третье лицо – АО «Ивгорэлектросеть», надлежащим образом извещенное о  месте и времени слушания дела, в судебное заседание не обеспечило явку  

представителей, заявлений, ходатайств, возражений не представило. Дело  рассматривается без участия представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил  следующее.  

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Иваново от  23.03.2011 года по делу № 2-132/11, вступившим в законную силу, здание насосной  

(литер Б), расположенное по адресу 

<

...> у дома 23, находится на  

балансе ОАО «МК Кранэкс» ( реорганизовано, правопреемник- ОАО «ПСК»).  Октябрьский районный суд пришел к выводу, что насосная литер Б не является  общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 23 по  ул.Фрунзе, поскольку в соответствии с действующим законодательством внешняя  

граница общего имущества определена по сетям водоснабжения внешней  границей стены многоквартирного дома. Повысительная насосная станция является  

самостоятельным объектом, расположенным во дворе дома № 23 по ул.Фрунзе.  

Стороны не отрицают также, что указанная насосная станция находится на  

сетях ОАО «ПСК». При строительстве многоквартирного жилого дома 23 по  ул.Фрунзе, строительство насосной станции и установка оборудования  

осуществлялись ОАО «МК Кранэкс» (ныне ОАО «ПСК») -застройщиком. Дом не  

мог быть введен в эксплуатацию без насоса и без актов рабочей комиссии по  приемке внутренней системы водоснабжения и наружного водопровода.  

Изначально право собственности на жилой дом и на насосную станцию было у  застройщика – ОАО «МК Кранэкс» (ОАО «ПСК»). Впоследствии, право  

собственности по дому перешло собственникам квартир и ОАО «Кранэкс»  перестал быть собственником многоквартирных домов, а спорная насосная станция  

Обществом «МК Кранэкс» не была передана ни Администрации г.Иваново, ни АО  

«Водоканал» и до сегодняшнего времени числится на балансе ОАО «ПСК» без  оформления права собственности.  

Указанная насосная станция снабжена прибором учета потребляемой  электроэнергии, по показаниям которого ООО «ЭСК «Гарант» и просит суд  

взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь  2017 года в сумме 17.905,67 рублей.  

За предыдущие периоды ООО «ЭСК Гарант» по показаниям прибора учета,  

установленного на насосной станции, выставляла счета и взыскание производило с  ТСЖ «Минеево-1», которое не возражало в оплате электроэнергии до того  

момента, как председатель ТСЖ «Минеево-1» ФИО7 не разобралась в  

сложившейся ситуации, установив, что подача холодной воды с использованием  указанной насосной станции производится не только в дом 23 по ул.Фрунзе, где  

создано ТСЖ «Минеево-1», но и в дом 4 по ул.1-я Минеевская, где управление  

осуществляет ООО «УК Олимп», которые оплату электроэнергии не производят.  Кроме того, председатель ТСЖ, подняв документы и Решение Октябрьского  

районного суда, установила, что насосная станция и прибор учета не находятся на  балансе ТСЖ, строение насосной числится на балансе ОАО «ПСК» и не является и  не может являться общим имуществом многоквартирного дома, то при очередном  выставлении счета за ноябрь и декабрь 2017 года, направлении далее в адрес ТСЖ  претензии и иска, отказалась производить оплату электроэнергии, так как указала,  что ТСЖ не может являться надлежащим ответчиком по делу.  

В связи с тем, что в ходе судебных заседаний были установлены данные  

обстоятельства, истец заявил об исключении из числа ответчиков ТСЖ «Минеево1», просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих  

ответчиков- ОАО «ПСК» и АО «Водоканал». ТСЖ «Минеево-1» было исключено  из числа ответчиков.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию с ОАО «ПСК», исходя из  

следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела в спорный период (ноябрь-декабрь 2017 года)  ООО «ЭСК Гарант», в отсутствие договора, заключенного в письменной форме,  осуществляло поставку электрической энергии на объект – насосную станцию,  расположенную по адресу 

<

...> у дома 23, находящуюся на  

балансе ОАО «ПСК». 

Объем потребленной электроэнергии определен на основании актов снятия  показаний расчетного прибора учета электроэнергии, полученных от АО  

«Ивгорэлектросеть». Сумма -17.905,67 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  

техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N  

30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14),  отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей  организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между  сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.  

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений Информационных писем, по договору энергоснабжения  

обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на  абоненте (потребителе).  

Как следует из материалов дела, насосная станция находится на балансе ОАО  

«ПСК» и на сетях ОАО «ПСК». Данное юридическое лицо знает, что указанная  насосная станция функционирует, выполняя свою функцию для снабжения  построенных ОАО «ПСК» как застройщика многоквартирных домов,  

соответственно, имеет энергопринимающее устройство, присоединено к сетям  энергоснабжающей организации, имеет прибор учета электроэнергии.  

За весь период поставки электроэнергии ОАО «ПСК» не предпринимало  никаких мер, направленных на прекращение подачи электроэнергии и отключению  

указанной насосной станции от сетей энергоснабжающей организации. В  результате акцептом является фактическое потребление поставляемой  

электроэнергии на протяжении длительного периода времени. 

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений Информационных писем, по договору энергоснабжения  

обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на  абоненте (потребителе).  

 Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового  рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической  энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности),  

поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на  розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней  нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями  функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые  гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом  

рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание  которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической  энергией.  

Возражений относительно указанных в иске объема и стоимости электрической  энергии ответчик в материалы дела не представил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  

существа заявленных требований. 

Истец поставил ответчику в ноябре, декабре 2017г. электрическую энергию на  общую сумму 17.905,67 рублей.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик полученную в исковой период электрическую энергию не оплатил, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17905,67 рублей,  которые подлежат взысканию с ОАО «ПСК».  

Требования истца о взыскании солидарно задолженности за поставленную  электроэнергию с АО «Водоканал» не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

У АО «Водоканал» отсутствуют какие-либо вещные права на спорную насосную  станцию- она установлена на сетях, принадлежащих ОАО «ПСК», а не АО  

«Водоканал», находится на балансе ОАО «ПСК» и во владении ОАО «ПСК», а не  АО «Водоканал».  

 В применяемом тарифе АО «Водоканал» не учитывал и не мог учитывать  

расходы на эксплуатацию, содержание данной насосной станции и обеспечение её  электроэнергией, соответственно, никакого дохода или возмещения своих  

расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией данной насосной станции не  мог получать и не мог претендовать на возмещение при установлении тарифов,  

поскольку объект не принадлежит АО «Водоканал» ни на каком праве, а тарифы  устанавливаются в силу закона на возмещение затрат по эксплуатации  

принадлежащих АО «Водоканал» объектов. 

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» расчет тарифов в сфере водоснабжения и  

водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных  услуг и величины необходимой валовой выручки.  

В силу п.п. 5, 7 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» при расчете тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации  

инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения  показателей надежности, качества, энергетической эффективности. При расчете  

тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций,  связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего  

водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг  организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.  

Т.е. организация водоснабжения должна представить документально  

подтвержденные расходы, которых не было и не могло быть в отношении спорной  насосной станции.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Энергосбытовая компания Гарант» к ОАО «ПСК»  удовлетворить.  

2. Взыскать с ОАО «ПСК» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 

(юридический адрес: 153012, 

<

...>; почтовый  адрес: 153000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН  

1117746166383; зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011г.): 

- 17905,67 рублей задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре,  декабре 2017 года,  

- 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

3. Исковые требования истца к АО «Водоканал» оставить без удовлетворения.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  

(610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  

РФ. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Т.Е.ТОРГОВА