196/2021-218021(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18176/2021

г. Новосибирск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года  Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой  Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛОГИИ ПЕРЕРАБОТКИ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании  «БЕТОН» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2021 (участвует онлайн); ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ  ПЕРЕРАБОТКИ МАТЕРИАЛОВ" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью производственная компания "БЕТОН"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  3 500 000 рублей 00 копеек.  

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО  производственная компания «БЕТОН» не предприняло действий по  

возврату неосновательно полученного от ООО "ТЕХНОЛОГИИ  ПЕРЕРАБОТКИ МАТЕРИАЛОВ" обогащения в размере 3 500 000 рублей  00 копеек.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление  суду не представил.  

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии  представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения  надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 по платежному поручению   № 36 истец перечислил на счет ООО ПК «Бетон» денежные средства в  размере 3 500 000 рублей.  

Денежные средства были перечислены по результатам устных  переговоров о заключении договора оказания услуг спецтехникой.  

Между тем, договор заключен и подписан не был, услуги не оказывались.  

С целью возврата перечисленных денежных средств истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить  

неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, однако  

претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло  или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит  обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя  (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение  за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер  неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о  взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для  получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).  

Судом установлено, что ответчику истцом по платежному поручению  от 31.08.2018 № 36 перечислена сумма 3 500 000 рублей 00 копеек.  Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. Денежные  средства перечислялись ответчику в счет договора на оказание услуг  спецтехники, который истец и ответчик намеревались заключить.  Однако, договор на оказание услуг заключен не был, фактически  услуги не оказывались.  

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с  безосновательным удержанием денежных средств истца.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора; ошибочно исполненное по договору;  предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Поскольку договорные отношения между сторонами оформлены не были,  встречное предоставление истцом получено не было, то денежные средства  в размере 3 500 000 рублей являются неосновательны обогащением на  стороне ООО ПК «Бетон»  

На основании изложенного, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40  500 рублей 00 копеек.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в  форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  производственная компания «БЕТОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ  ПЕРЕРАБОТКИ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате  госпошлины в размере 40 500 рублей 00 копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Т.В. Абаимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 12.05.2021 8:21:48Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна