ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6774/2024

Дело № А41-102636/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: от АО «ЗИО-Подольск» – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда  Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-102636/23,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗИО-Подольск» (далее - АО «ЗИО-Подольск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод Металлоконсрукций» (далее – ООО «Завод  Металлоконструкций», ответчик) с требованиями:  

1. Обязать ООО «Завод Металлоконструкций» осуществить силами и средствами  ООО «Завод Металлоконструкций» возврат АО «ЗиО-Подольск» - Вертикально-фрезерный станок модели ГФ2924С1 инв. № ЗиО001380 и его составные узлы,  переданного по Договору № 225-042 / 140-22 от «13» марта 2022 года на основании Акта  приема-передачи Станка в капитальный ремонт от 22.04.2022 и Материального пропуска   № 84/3 от 22.04.2022, в надлежащем виде и в полной комплектации (включающий все  составные узлы Имущества).  

2. Взыскать c ООО «Завод Металлоконструкций» в пользу АО «ЗиО-Подольск»  сумму неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг, рассчитанную в порядке,  предусмотренном п. 5.1 Договора возмездного оказания услуг № 225-042/140-22  от 13.03.2022, за период с «14» августа 2022 года по «20» октября 2022 года  (включительно) в размере 114 240 руб.  

3. Взыскать c ООО «Завод Металлоконструкций» в пользу АО «ЗиО-Подольск»  сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 427 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Завод Металлоконструкций»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Завод Металлоконструкций».  

Как следует из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (Заказчик) и  ООО «Завод Металлоконструкций» (Исполнитель) заключен Договор возмездного  оказания услуг № 225-042 / 140-22 от «13» марта 2022 года (далее - Договор), согласно  п. 1.1, п. 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика  оказать услуги по капитальному ремонту вертикально-фрезерного станка модели  ГФ2924С1n.п. № 833 (цеха № 26 инв. № 3иО001380) в соответствии с Техническим  заданием, являющимся Приложением № 5 к Договору, а также провести обучение  персонала Заказчика, именуемые в дальнейшем Услуги), а Заказчик обязуется принять их  и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.  

Согласно условиям п.1.3 Договора и п. 3.7 Технического задания (Приложения № 5  к Договору) срок оказания услуг по капитальному ремонту Станка составляет - 5 (Пять)  календарных месяцев с момента заключения Договора.  

Истец ссылается на то, что по состоянию на 22.04.2022 Заказчиком осуществлена  передача Оборудования - Вертикально-фрезерный станок модели ГФ2924С1 инв.   № ЗиО001380 и его составные узлы Исполнителю, что подтверждается Служебной  запиской № 34-42/10210-ВК от 21.04.2022 о въезде-выезде автотранспорта, Актом приема-передачи в капитальный ремонт Станка от 22.04.2022 и Материальным пропуском № 84/3  от 22.04.2022.  

Акт приема-передачи в капитальный ремонт Имущества - Вертикально-фрезерный  станок модели ГФ2924С1 инв. № ЗиО001380 и его составные узлы от 22.04.2022 подписан  уполномоченным на его получение представителем Ответчика, о чем свидетельствует  Доверенность № 27 от 21.04.2022.  

Поскольку в установленный Договором срок работы не были выполнены  Ответчиком, Истец уведомлением о расторжении Договора № 34/12552/19  от 09.09.2022 также предъявил требование о выплате неустойки за нарушение срока  оказания услуг.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в  связи со следующим.  

Из существа спора следует, что правоотношения сторон возникли на основании  смешанного договора, а именно договора подряда и возмездного оказания услуг,  регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями глав 37, 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Кроме того, в соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на  основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком  материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное  имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось  невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик свои  обязательства в установленные договором сроки не исполнил.  

Услуги, в соответствии с п. 2.4 договора, считаются оказанными с момента  подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг без замечаний.  

Ответчик также обязался предоставить техническую документацию по результатам  оказания услуг.  

Таких документов ответчик в материалы дела не представил. 

Представленная в материалы дела переписка между сторонами также  свидетельствует о наличии просрочки в исполнении принятых ответчиком своих  обязательств.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что  правоотношения сторон не были прекращены, поскольку истцом после направления  уведомления в адрес ответчика были совершены действия, однозначно  свидетельствующие о фактическом продолжении правоотношений, а именно 26.01.2023  представителями истца совместно с представителями ответчика были фактически  осуществлены мероприятия по приемке выполненных работ, о чем был составлен  соответствующий акт.  

Между тем, из материалов дела следует, что 26.01.2023 Истцом на  производственной площадке Ответчика проведен осмотр станков, результаты которого  

зафиксированы в Акте от 26.01.2023 с указанием недостатков и не выполненных работ.  Кроме того, представители Ответчика от подписи акта отказались, что также отражено.  

Таким образом, мероприятия по приемке работ Истцом не проводились. 

Сторонами осуществлена фактическая проверка Имущества (Станка и его  составных частей-узлов) на площадке Исполнителя, по месту выполнения работ в рамках  Договора: 

<

...>;  

Осмотр Станка состоялся - 26.01.2023. Факт проведения осмотра Станков  зафиксирован соответствующим актом от 26.01.2023.  

По результатам осмотра Имущества было установлено следующее: 

1) Актом осмотра станков от 26.01.2023 установлено: Станок собран,  укомплектован, работоспособность не проверялась. При осмотре зафиксировано, что  коническое отверстие шпинделя не шлифовано (проверка на ощупь и визуально),  поперечные направляющие стола - следов обработки не обнаружено. Рабочая поверхность  стола - восстановление геометрической точности направляющих (предусмотренных  Договором) - фрезеровка, шлифовка, шабровка - не проводилась.  

В свою очередь, указанное Имущество (Станок) используется для выполнения  АО «ЗиО-Подольск» производственной программы по изготовлению Оборудования для  атомных электростанций в рамках ключевых проектов по исполнению  межправительственных соглашений и продукции, изготавливаемой в интересах  Министерства обороны РФ по Государственному оборонному заказу.  

Таким образом, действия ООО «Завод Металлоконструкций» привели к  необходимости внесения изменений в производственный план (в связи с отсутствием  части станочного парка), в целях своевременного изготовления выпускаемой  номенклатуры продукции.  

В связи с указанными обстоятельствами, в целях возврата переданного по  Договору Имущества, Истцом также инициирована подача заявления № 34/5323-563  от 21.04.2023 во Вторую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо  режимных объектах Московской области о проведении проверки.  

Однако до настоящего времени, имущество, переданное по договору исполнителю,  не возвращено истцу.  

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что требования в части осуществить силами и средствами ООО «Завод  Металлоконструкций» возврат АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»  вертикально-фрезерного станка модели ГФ2924С1 инв. № ЗиО001380 и его составные  узлы, переданного по договору № 225-042/410-22 от 13.03.2022 на основании акта приема- 

передачи станка в капитальный ремонт от 22.04.2022 и материального пропуска № 84/3  от 22.04.2022 в надлежащем виде и в полном комплектации (включающий все составные  узлы имущества) подлежащими удовлетворению.  

Истец также предъявляет требования о взыскании договорной неустойки за период  с 14.08.2022 по 20.10.2022 (включительно) в размере 114 240 руб.  

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе  потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от размера вознаграждения  по договору за каждый день просрочки.  

Истец на основании пункта 5.1. договора начислил ответчику неустойку за период  с 14.08.2022 по 20.10.2022 (включительно) в размере 114 240 руб.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, данные требования также обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  

процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу  

 № А41-102636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  Л.В. Пивоварова