ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36655/2017

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 года

15АП-12589/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2018 по делу № А32-36655/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажтехнология» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажтехнология», ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 262 340, 87 руб. задолженности.

Определением от 12.07.2018 требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к ООО «Спецмонтажтехнология» в размере 3 262 340, 87 руб. признаны обоснованными. Требование ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в размере 545 023, 12 руб. - недоимка по уплате взносов (НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спецмонтажтехнология». Требования ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтажтехнология» в размере 2 717 317, 75 руб., в том числе недоимка по уплате взносов (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, транспортный налог, налог на имущество, НДС, водный налог) в размере 2 035 174, 76 руб., пени в размере 401 236, 55 руб., штраф в размере 280 906, 44 руб. Требования в размере 682 142, 99 руб. пени и штраф учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена и заявлена в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

ООО «Спецмонтажтехнология» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание отзыв на заявление и ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, определение вынесено в отсутствие детализированного расчета, в связи с чем не осуществлена сверка расчетов с должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. согласно отметке «Почта России» на почтовом отправлении ФНС России в лице Инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края направила заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 262 340, 87 руб. задолженности.

Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ. 

По данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 3 262 340, 87 руб., в том числе недоимка по уплате взносов (НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии) в размере 545 023, 12 руб., пени в размере 30 887, 94 руб., недоимка по уплате взносов (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, транспортный налог, налог на имущество, НДС, водный налог) в размере 2 035 174, 76 руб., пени в размере 370 348, 61 руб., а также 280 906, 44 руб. – штраф. 

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что задолженность сформировалась в виду неуплаты должником НДФЛ, страховых взносов, транспортного налога, налога на имущество, НДС, водного налога.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п.3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены:

- Справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 27.03.2018 № 31;

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9256 от 01.09.2017;

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7711 от 27.12.2016;

- Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 29.06.2016;

- Требования об уплате налога, направленные в адрес руководителя должника; 

- Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

В отзыве на заявление уполномоченного органа ООО «Спецмонтажтехнология» указывает, что 03.07.2018 в ИФНС России по городу-курорту Геленджик были направлены уточненные расчеты по налогу на имущество, в связи с чем просило суд исключить из требований кредитора ФНС России налог на имущество в сумме 1 204 122 руб. и пеню в сумме 47 736,15 руб. и засчитать общую задолженность в сумме 2 010 482,72 руб., в том числе: основной долг – 1 376 075,88 руб., пеня – 354 500,40 руб., штраф – 280 906,44 руб.

ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указанное обстоятельство подтвердила, пояснила суду, что у организации на балансе основных средств числилось прудовое хозяйство, которое налогоплательщиком ошибочно относилось к сооружениям, в связи с чем повлекло повышение начислений налога на имущество организации. Учитывая представленные уточненные декларации, Инспекция просила исключить требования по налогу на имущество организаций из реестра.

Как разъяснено в пункте 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации)».

Согласно пункту 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 реестровые требования об уплате страховых взносов относились к третьей очереди, признан Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 20.12.2016 № 59 неподлежащим применению.

Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 338 896,12 руб., а также требования уполномоченного органа по НДФЛ в размере 206 127 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по ст. 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Следовательно, недоимка по взносам обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование, транспортному налогу, НДС, водному налогу подлежит включению в третью очередь.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, пени и штрафы подлежат отдельному учету в реестре.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, однако размер задолженности подлежит изменению в связи с представлением должником уточненной налоговой декларации, а именно исключению из состава требований третей очереди подлежат требования по обязательным платежам в части налога на имущество организаций в размере основного долга 1 204 122 рубля, пени 47 736,15 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-36655/2017 изменить.

Исключить из состава требований третей очереди требования по обязательным платежам в части налога на имущество организаций в размере основного долга 1 204 122рубля, пени 47 736,15рублей. 

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-36655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв