СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6306/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А60-49114/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии от ООО «Трансстройсервис» – ФИО2, паспорт,  доверенность от 11.07.2023,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 апреля 2023 года   

по делу № А60-49114/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Утильпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вуднэст» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» (истец)  

 

обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансстройсервис», обществу с ограниченной  ответственностью «Утильпромстрой» (ответчики) о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 1341201 руб. 47 коп., неустойки в размере 1366203  руб. 03 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Вуднэст».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023  исковые требования удовлетворены. С ООО «Трансстройсервис», ООО  «Утильпромстрой» в пользу ООО «РоснэксИнвест» взысканы солидарно долг в  размере 1341201 руб. 47 коп., пени за период с 15.09.2019 по 10.04.2023 в  размере 1366203 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 36537 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансстройсервис»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трансстройсервис»  указывает на то, что дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1 к  договору от 01.01.2017 одни объекты аренды (открытый склад площадью 40  кв.м, нежилое помещение литер Д площадью 682 кв.м) заменены на другой  объект (открытый склад площадью 400 кв.м), открытый склад согласно акту  возврата передан арендодателю 30.09.2020, фактически с 01.10.2020 все  взаимоотношения между арендодателем и арендатором прекращены.  

Ответчик отмечает, что в соответствии с представленным в материалы  дела актом сверки задолженность ответчика составляет 47 495 руб. 18 коп.  

Считает, что по требованиям истца о взыскании задолженности за период с  15.02.2017 по 18.07.2019 истек срок исковой давности.  

Настаивает на том, что ответчик был не согласен с расчетом пени,  представил суду соответствующий контррасчет. Полагает, что размер  взысканной неустойки (1366203 руб. 03 коп.) является чрезмерным, подлежит  снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Также ответчик указывает на то, что при разрешении спора судом не  учтено введение моратория (постановление Правительства Российской  Федерации № 497), невозможность начисления неустойки в период моратория.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Трансстройсервис» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  

 

препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Роснэкс-Инвест» (арендодатель) и ООО «Вуднэст» (арендатор) заключен  договор аренды № РИ16-12-31-1 от 31.12.2016, в соответствии с условиями  которого арендатору передано следующее имущество: склад литер Б,  площадью 341,6 кв.м.; нежилое помещение литер Д, площадью 682,3 кв.м.;  открытый склад, площадью 2874 кв.м.; открытый склад; площадью 400 кв.м.  

Между ООО «Вуднэст» (арендодатель) и ООО «Трансстройсервис»  (арендатор) заключен договор аренды № ВН17-01-01-2 от 17.01.2017, в  соответствии с условиями которого с согласия ООО «Роснэкс-Инвест»  арендатору передано следующее имущество: нежилое помещение литер Д,  площадью 682,3 кв.м.; открытый склад, площадью 40 кв.м.  

Арендная плата по договору в период с 01.01.2017 по 01.10.2018 составила  50938 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 к договору аренды   № ВН17-01-01-2 от 17.01.2017 ООО «Трансстройсервис» передан  дополнительно открытый склад площадью 400 кв.м.  

Арендная плата за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 составила 70778 руб.  

30.09.2020 ООО «Трансстройсервис» возвратило ООО «Вуднэст»  сооружение открытого склада площадью 400 кв.м.  

Как указывал истец в иске, в соответствии с договором № ВН18-04-01-1 от  01.04.2018 ООО «Утильпромстрой» в качестве поручителя несет солидарную  обязанность перед ООО «Вуднэст» за исполнение ООО «Трансстройсервис»  обязательств по договору № ВН17-01-01-2 от 17.01.2017.  

На основании договора уступки права требования (цессии) № ВН-22-07-  11-1 от 11.07.2022 ООО «Вуднэст» передало ООО «Роснэкс-Инвест» право  требования по договору № ВН17-01-01-2 от 17.01.2017.  

По расчету истца задолженность ответчиков составила 1341201 руб. 47  коп.  

В соответствии с пунктом 7.1 в случае просрочки платежа с арендатора  взыскивается пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за  каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки составила 136 6203  руб. 03 коп.  

Уклонение ответчиков от оплаты задолженности, начисленной  неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование  нежилыми помещениями, обоснованности начисления неустойки.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

В силу п.1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности материалами дела  подтверждены и ответчиками документально не опровергнуты, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в  части долга в заявленном истцом размере.  

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от  01.10.2018 № 1 к договору одни объекты аренды (открытый склад площадью  40 кв.м, нежилое помещение литер Д площадью 682 кв.м) заменены на другой  объект (открытый склад площадью 400 кв.м), являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены, учитывая  содержание дополнительного соглашения. Доказательств возврата открытого  склада площадью 40 кв.м, нежилого помещения лит.Д площадью 682 кв.м  ввиду замены предмета аренды или истечения срока действия договора, по  иным основаниям ответчиками не представлено, в деле не имеется.  

Мнение ответчика о том, что фактически с 01.10.2020 все  взаимоотношения между арендодателем и арендатором прекращены судом  апелляционной инстанции отклонено как не соответствующее положениям  ст.622 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствие с п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в  размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

Принимая во внимание нарушение обязательств по договору аренды,  истцом за период с 15.09.2019 по 10.04.2023 начислена ответчику неустойка в  размере 1 366 203 руб. 03 коп.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки  проверен судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше  период начисления неустойки признан неверным, подлежащим изменению с  учетом применения моратория.  

Таким образом, пени могут быть взысканы с ответчика лишь за период с  15.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.04.2023.  

 

Задолженность ответчика на 08.06.2021 составила 1341201 руб. 47 коп.  Общая сумма неустойки с учетом изменения периода начисления (с 15.09.2019  по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.04.2023) составляет 1 118 080 руб. 75 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с  представленным в материалы дела актом сверки задолженность составляет  47 495 руб. 18 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку указанный акт сверки не подписан представителями сторон. Иных  доказательств того, что задолженность составляет 47 495 руб. 18 коп.,  ответчиком не приведено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной  неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку в данном случае размер ставки 0,1%, примененной при исчислении  неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно  применяемому в гражданском обороте.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных 4 случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны  следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в  настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

 

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК  РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация  

обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею  нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован  сторонами при заключении договора.  

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении  условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки  

либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не  имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные  последствия нарушения обязательств.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для  применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера  неустойки.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным  судом рассмотрены и отклонены.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).  

 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

 В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не  после его истечении. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное  лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).  

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока  исковой давности заново после признания должником в письменной форме  суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2  указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые  возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если  иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до  дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной  статьей.  

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ  редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров,  заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При  рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее  действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее  применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 ООО «Трансстройсервис»  оплачен последний платеж по погашению задолженности, что расценено судом  первой инстанции как признание долга.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащими применению в данному случае положения п. 2 ст. 206 ГК РФ,  предусматривающие начало течения срока исковой давности заново, в связи с  

 

признанием ответчиком долга путем оплаты задолженности, и пришел к  выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.04.2023 подлежит изменению в части взыскания  неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года  по делу № А60-49114/2022 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Трансстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Утильпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Роснэкс-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) солидарно задолженность по арендной плате в сумме 1 341 201  руб. 47 коп., неустойки в размере 1 118 080 руб. 75 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 33 190 руб. 21 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Возвратить ООО «Роснэкс-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 386 руб.».  

Взыскать с ООО «Роснэкс-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Трансстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова