Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7267/2021

г. Хабаровск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400020871, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

о взыскании 637 853 руб. 61 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2021 г.; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности № Д-27907/22/83-АК от 21.02.2022 г.;

от третьих лиц - ФИО4 по доверенности № Д-27907/21/84-АК от 21.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании убытков в размере 637 853 руб. 61 коп.

Определением от 29.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 20.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные им в отзыве на исковое  заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 г. по делу № А73-20739/2019, вступившим в законную силу, лицо контролирующее ООО «Строительная компания «Восточный берег», с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 2 779 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО5 о взыскании процентов в размере 637 853 руб. 61 коп., начисленных на сумму убытков в размере 2 779 000 руб. 00 коп. за период с 23.03.2017 г. по 17.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 г. приняты обеспечительные меры по делу № А73-4316/2020 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований - 637 853 руб. 61 коп. по следующим расчётным счетам ФИО5: 40817810107730032458, открытый в АО «Альфа-Банк», 40817810609420022439, открытый в АО «Газпромбанк», 40817810331002097115, открытый в ПАО «Сбербанк России», Восточно-Сибирский банк, 40817810370007411772, открытый в ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк, 40817810670007411773, открытый в ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк, 40817810770007411262, открытый в ПАО «Сбербанк России»,  Дальневосточный банк, 40817840770007400502, открытый в ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 г. по делу № А73-4316/2020, вступившим в законную силу,  с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты в размере 637 853 руб. 61 коп. 

03.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 193891/20/27003-ИП на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2020 г., направленного в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска взыскателем.

04.02.2021 г. ИП ФИО2 направил в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска запрос о предоставлении сведений об исполнительном производстве, ответ, на который не поступил.

10.03.2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2021 г. направленные в АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России».

20.02.2021 г. также в адрес вышеуказанных кредитных организаций были направлены запросы о предоставлении информации (выписки о движении денежных средств).

Как указал истец, исходя из сведений, предоставленный судебным приставом-исполнителем, за три месяца с момента возбуждения исполнительного производства была проведена работа только с кредитными организациями, сведения о которых предоставил взыскатель.

Кроме того,  в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии мер по наложению ареста на денежные средства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 г. по делу № А73-4316/2020 о принятии обеспечительных мер, а также запросы, направленные на выявление сведений об имуществе должника.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и указав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска истцу причинен имущественный ущерб в размере 637 853 руб. 61 коп., обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований, суд считает  иск  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенными действиями (бездействием) и возникшими убытками, размер убытков.

Для  взыскания  убытков  с ответчика необходимо  наличие  всех  элементов правонарушения  в  совокупности.  В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из  материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба, указал на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 г. по делу № А73-4316/2020, взыскание по которому с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 637 853 руб. 61 коп. судебным приставом-исполнителем не произведено.

Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.

В ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство № 193891/20/27003-ИП от 03.12.2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС 034491975 от 27.11.2020 г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края на взыскание с ФИО5 задолженности в размере 637 853 руб. 61 коп.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам на имя должника открыты счета в АО «Альфа-банк», ПАО «Газпромбанк»,  ПАО «Сбербанк  России».  Судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках. Данные постановление направлены в кредитные учреждения для принудительного исполнения.

По данным ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО5 зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю TRITON TRAILER ATV88-10, 2013 г.в., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Из ответа Росреестра установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе проживает, однако застать его дома не представилось возможным. Также судебным приставом-исполнителем осмотрена придомовая территория, прицеп к автотранспортному средству TRITON TRAILER ATV88-10, 2013 г.в. не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ № 215 от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан до 01.07.2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не должны применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Довод  истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применена мера принудительного исполнения в виде розыска должника и его имущества, отклонен судом. При этом судом принято во внимание, что в силу пункта 5 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель по данной категории дел вправе только по заявлению взыскателя объявить розыск должник и его имущества.

Доказательств того, что от взыскателя заявления о розыске должника и его имущества за период исполнения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного   пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума, согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные   на   полное,   правильное   и   своевременное   исполнение   требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным  приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в полной мере проведена проверка имущественного положения должника и места его проживания. Проведенные мероприятия по отысканию имущества должника и его денежных средств не привели к положительному результату ввиду отсутствия данного имущества. Доводы ответчика в этой части суд считает обоснованными.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требования исполнительного документа в пользу истца вызвана финансовой несостоятельностью должника и не зависит от поведения судебного пристава-исполнителя.

Для возложения на государство обязанности возмещения истцу убытков необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в силу закона могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований в части возмещения за счет государства убытков.

Убытки, заявленные истцом  в размере задолженности по сводному исполнительному производству в размере 637 853 руб.  61 коп. не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма долга образовалась в результате неправомерных действий должника по исполнительному производству, природа убытков в результате предполагаемых, незаконных действий судебного пристава исполнителя не изменилась и осталась долгом ФИО5

В настоящий момент возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена.

Неполучение взыскателем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава исполнителя, поскольку напрямую зависит от имущественного положения должника. 

При изложенном, оснований признать доводы истца обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на  ответчика ответственности в виде убытков,.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении  иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 757 руб. 00 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова