ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69709/2019

Дело № А40-165388/17

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-165388/17, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в размере 72 515 053 руб. 17 коп., по делу ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

ФИО3- лично,паспорт

От ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко"- ФИО4 дов.от 27.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Союза «СРО АУ СЗ», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

            04.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление руководителя должника о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 72 515 053 руб. 17 коп.: по необоснованному увеличению расходов должника на закупку Хладонов R-11 и R-12 на общую сумму 45 970 480 руб. 17 коп.; по привлечению должника к налоговой ответственности в общей сумме 26 544 573 руб. в связи с необоснованным увеличением расходов на закупку Хладонов R-11 и R-12. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 72 515 053,17 руб. отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 оставлено без изменений.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» о взыскании убытков с ФИО3 в размере 72 515 053,17 руб. отказано. 

            ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и несением должником убытков в сумме 72 515 053,17 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Распоряжением Росимущества №867-р от 22.06.2012 генеральным директором Должника был избран ФИО3. 

Приказом № 1/133-2 от 02.09.2012 ФИО3 принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи, с чем между Должником и ФИО3 был заключен Трудовой договор № 00026/2 от 12.09.2012.

Распоряжением Росимущества № 238-р от 05.04.2016 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора были прекращены.

В период 22.06.2012 по 05.04.2016 ФИО3., исполняя функции единоличного исполнительного органа Должника, которые привели к привлечению ответчика к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды. 

ИФНС России №5 по Москве проводила выездную налоговую проверку должника по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015. 

После окончания проверки составлен Акт выездной проверки от 21.08.2015 №15\88, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол).

ИФНС России №5 по Москве вынесено решение от 09.10.2015 № 15/137, которым налогоплательщику начислена: - недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 229 519 руб., - НДС в размере 9 312 542 руб., - пени в общей сумме 2 948 242 руб., (в том числе по НДФЛ в размере 574 104 руб.), - штрафы по статье 122, 123 НК РФ в размере 7 559 180 руб., (в том числе по НДФЛ в размере 1 930 806 руб.), с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Должник не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения от 09.10.2015 № 15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-29872/2016 признано недействительным вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» (далее - заявитель, общество) решение от 09.10.2015 №15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований судом отказано; с инспекции в пользу общества взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

            В данном случае заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в тексте акта выездной проверки, полагая, что неразумность и недобросовестность действий ответчика заключается в следующем: 

            - привлеченные ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А. Семашко» в качестве поставщиков по спорным договорам компаний ООО «Локус Ленд», Волгоградский филиал ООО «Техносервис-Н», ООО «Трастовая Компания «Восток», ООО «Сфера» в действительности услуги по переработке не оказывали, товар не поставляли и поставлять не могли, в силу отсутствия работников (в том числе наемных), средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих услуг со стороны их руководителей;

            - привлеченные контрагенты являлись «фирмами – однодневками», функционировавшими фиктивно, «на бумаге», без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а имевшие целью искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды; 

            - реальную поставку Хладонов марки R-11, R-12, напрямую от китайского производителя, осуществляла только ЗАО «Холдинговая Компания «Фитон», с которой у общества были давние деловые взаимоотношения;

            - контрагенты 1-го, 2-го и 3-го звена являются аффилированными и подконтрольными организациями;

            - налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности; 

            - должник необоснованно увеличил расходы на закупку Хладонов марки R-11, R-12 на общую сумму 45 970 480 руб. 17 коп., что привело к привлечению должника налоговой ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении должником недействительных сделок. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ФИО3 обязанность возместить убытки.

По смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 ФИО3, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            Из заявления должника следует, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

            Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

            Между тем, вопреки доводам должника ни акт налоговой проверки от 21.08.2015, ни решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29872/16 не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением должнику убытков, выразившихся в увеличении расходов на покупку продукции. 

            Соучастие ФИО3 в уклонении ответчика от уплаты налогов приговором суда не установлено. 

            Ответчик, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, получал информацию о контрагентах на основании материалов проверки Службы защиты коммерческой деятельности и режима, на которую была возложена указанная обязанность. Указанное подтверждает положение о службе защиты коммерческой деятельности и режима ПЛ-29-П-01 (Р0) (т. 6, л.д. 21-26).

            Необходимость заключения договоров с ООО «Локус Ленд», Волгоградский филиал ООО «Техносервис-Н», ООО «Трастовая Компания «Восток», ООО «Сфера» была вызвана необходимостью закупки Хладонов для производства препарата «Сальбутамол».

            Судебным актом по делу № А40-29872/16-107-249 было установлено, что указанные юридические лица реально не осуществляли поставку, переработку, раскачку и транспортировку Хладонов марки R-11, R-12, так как у них отсутствовала такая возможность, налогоплательщиком (должником) был совершен ряд сделок с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, а реальную поставку Хладонов марки R-11, R-12 напрямую от производителя осуществляло ЗАО «Холдинговая Компания «Фитон».

            При этом реальность сделок с указанными поставщиками подтверждается фактом поставки продукции Хладон. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора хранения, а также вина. 

Заявитель исходит из факта пребывания ФИО3 в должности генерального директора в период возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, вина ФИО3 в наступлении которых не установлена. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова

                                                                                                                      А.С. Маслов