СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7131/2024-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А60-34948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.10.2023, диплом),

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Продальянс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-34948/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3,  

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, 

 

                                              установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» с требованием о взыскании 220 800 убытки, причиненные заливом помещения, 15 000 руб. стоимость услуг эксперта-оценщика. 

Определением от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Далее, от ответчика 15.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства в целях всестороннего и правильного рассмотрения указанного дела. 

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ответчика 13.12.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-19296/2020. 

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что ответчик не является стороной участником дела А70-19296/2020, ответчиком не указано как данное решение повлияет на его права и обязанности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении по смыслу статей 143, 144 АПК РФ, суд не установил. В удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано. 

Суд посчитал необходимым на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управляющего ФИО2. 

В ходе судебного заседания от ответчика заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО3. Суд посчитал необходимым на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. 

Определением суда от 15.11.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Профэксперт», эксперту ФИО4, имеющему строительное образование, образование в сфере оценки, высшее образование. перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли МКД по адресу: 

<

...> и нежилое помещение кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадью 1437,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения? Является ли многоквартирный дом и нежилое помещение единым объектом недвижимости, имеют ли эти объекты недвижимости неразрывную физическую и/или технологическую связь? 2) Установить механизм образования повреждений и относимость данных повреждений к затоплению в апреле 2022 года нежилого помещения кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадью 1437,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>) Определить сумму ущерба, причиненного нежилому помещению кадастровый номер 66:56:0208008:6387, площадью 1437,4 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> в результате затопления в апреле 2022 г. ? 

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 15.01.2024. К дате судебного заседания (15.01.2024) экспертное заключение не поступило.

Судом установлено, что эксперт не получил документы о назначении экспертизы. Судом повторно направлены эксперту документы, эксперт 04.03.2024 подтвердил, что их получил. 

В ходе судебного заседания 28.03.2024 истец отметил о необходимости прекращения производства по экспертизе, Ответчик полагал возможным прекращение проведения экспертизы. Судом прекращено проведение экспертизы. Определением суда от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что в спорной сделке, на которую ссылается ответчик, последствия недействительности не применены. Как следует из Выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения в доме №19 по улице Первомайская в Нижнем Тагиле является ООО «Продальянс» с 11.10.2018. При этом признание договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой в рамках дела А70-19296/2020 не влияет на смену собственника, поскольку в настоящее время последствия недействительности сделки не применены, дело о банкротстве ФИО3 прекращено, оснований для возвращения имущества в конкурсную массу не установлено. Заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку он действует недобросовестно, а именно его поведение даёт основания полагаться на действительность сделки. Ответчик злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего должен претерпевать неблагоприятные последствия своего поведения.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 во встроено-пристроенном помещении, по адресу: Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, в результате таяния снега произошло затопление. 

В результате затопления повреждены несколько помещений: входная группа, випзал, горячий цех, кондитерский цех, коридор кухни. В указанных залах произошло обрушение гипсокартонных панелей, слоя утеплителя, коробление деревянной части декоративного потолка, покрытие плесенью отсыревших поверхностей, разбухание напольного покрытия, обрушение штукатурно-покрасочного слоя на потолке.

Представителями стца в этот же день составлен первичный акт №1, которым зафиксировано затопление помещения, а также принято решение о вызове представителей управляющей организации - ООО «Управдом» (ответчик). 

С этой целью 12.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ООО «Управдом» 13.04.2022. 

14.04.2022 представителями сторон настоящего спора совместно проведено комиссионное обследование затопленных помещений, о чём составлен акт №2. К обследованию также привлечён независимый эксперт-оценщик (стоимость слуг эксперта составила – 15 000 руб.). 

12.05.2022 ответчик представил истцу ответ на досудебную претензию,  указав, что отказывается признавать вину и возмещать ущерб за затопление. 

Отказ ответчика, послужил истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

 Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Применительно к представленным в материалы настоящего дела доказательствам следует отметить, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что ООО «ПродАльянс» не является собственником нежилого помещения МКД № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Так, судом установлено, что в рамках дела №А70-19296/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

Определением суда от 13.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительной сделкой договор № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387. Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ФИО3 (дата рождения: 29.09.1954, место рождения: п. Новый-Порт Ямальского р-на Тюменской обл.) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0208008:6387. 

Арбитражным судом Тюменской области сделаны выводы о том, что данная сделка является мнимой.

При этом, последующие судебные инстанции судебный акт Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 в данной части оставили в силе; 11.03.2024 Верховный Суд РФ вынес определение № 304-ЭС23-8449(2) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

При этом, признавая сделку недействительной, суды, в том числе исходили из следующего.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий и кредитор, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительной сделки.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2023 в рамках дела  № А70-19296/2020 отклонил доводы заявителей кассационных жалоб на отказ апелляционного суда от прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, указав на то, что  согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Вместе с тем в настоящем обособленном споре имеется два заявителя - управляющий и кредитор ФИО5, который от иска не отказался и настаивает на оставлении без изменения оспариваемых судебных актов, как законных.

Более того, права ФИО3 судебными актами не нарушаются, поскольку его имущественная масса пополнилась нежилым помещением в результате применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, вопреки доводам истца, несмотря на наличие в ЕРПН сведений о собственнике спорного помещения, в данном случае к участию  в деле привлечен ненадлежащий истец, учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве не может нивелировать сам факт признания в судебном порядке договора недействительным, и как следствие, оснований для вывода о том, что правовых последствий в данном случае не наступило, не имеется.

Необходимо также отметить, что Закон о банкротстве в статье 61.6 определяет, что все имущество, переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, как общие нормы гражданского законодательства, так и нормы законодательства о банкротстве предусматривают возврат фактически переданного имущества по недействительной сделке.

В свою очередь, нежелание участников спора по делу № А70-19296/2020 (ООО «ПродАльянс», и ФИО6) исполнять вступившее в силу решение суда, не отменяет принятое решение, а также не дает оснований считать договор № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества сделкой, совершенной в рамках действующего законодательства РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела и доводов ответчика (не опровергнутых истцом, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), с даты подписания договора купли-продажи нежилого помещения (08.10.2018) ООО «ПродАльянс» не осуществляло в данном помещении какую-либо коммерческую деятельность.

При этом, затопление с кровли пристроенной части нежилого помещения, произошло в результате того, что собственник (арендаторы) данного нежилого помещения до 2018 года производился незаконная реконструкция нежилого помещения, без какой либо проектной и технической документации (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Иное из материалов дела не следует.

Так, в частности ООО «УправДом НТ» ссылается на письмо-ответ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, согласно которому, разрешение на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в части нежилого помещения с устройством пристроев, а также разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию Управлением не выдавалось по указанным в уведомлении об отказе причинам.

При этом, ранее ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано, что в ходе осмотра кровли над нежилым помещением было установлено, что в указанную кровлю нежилого помещения внесены конструктивные изменения, а именно: по краю кровли выставлен парапет из полистеролбетона, покрытие кровли выполнено из мягкого рулонного материала, местами имеется нарушение целостности кровельного покрытия, в конструкции кровли выполнено водоотведение через технологические отверстия в парапете из полистеролбетона.

Проектная документация и иные разрешительные документы на реконструкцию кровлю, изменение материала покрытия кровли, а также на установку парапета и конструкцию сливов собственником нежилого помещения в управляющую организацию не предоставлялись.

Между тем, следует отметить, что при подписании договора купли-продажи №1 от 08.10.2018 ООО «ПродАльянс» осмотрен объект недвижимости, и принят его в том виде и техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки, без каких-либо претензий.

Оснований для принятия ссылок на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе истцом, не имеется, учитывая, что часть дел рассмотрено судами при исследовании периодов, заявленных в качестве спорных, до вступления в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи признан недействительной сделкой (№№А60-14172/2020, А60-45232/2019).

Также следует отметить, что в делах № 2-687/2024 и № 2-1044/2024 обстоятельств, имеющих преюдицальное значение для настоящего дела, не установлено, в свою очередь, при рассмотрении данного конкретного дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами спора, а также приняты во внимание судебные акты по делу №А70-19296/2020.

При этом, указание в судебных актах по делам №2-687/2024 и №2-1044/2024 со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции на вывод о том, что отсутствие разногласий между ФИО3, ФИО7 и ООО «ПродАльянс» не лишает данных лиц права разрешить вопрос о принадлежности спорного объекта недвижимости обществу и без оплаты (каковая, по утверждению обеих сторон по сделке произведена полностью), в том числе заключением любой не запрещенной законом сделки, результатом которой будет являться регистрация права собственности на спорный объект за ООО «ПродАльянс», без представления соответствующих доказательств, в рамках настоящего дела, не может повлечь иной вывод по существу рассматриваемого спора (отказ в удовлетворении требований), сделанный судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Как отметил ВС РФ в определении от 11.03.2024 по делу № А70-19296/2020 «Договор признан недействительным судом первой инстанции по основанию, предусмотренному законодательством об банкротстве, и в период ведения дела о банкротстве. Компетенция апелляционного суда заключается в проверке законности и обоснованности уже принятого судебного акта, и оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в отношении заявления кредитора у этого суда не имелось. Недействительность сделки, признанная на случай банкротства, в условиях обычного оборота его стабильности не нарушает».

Ссылки истца на договор цессии не принимаются, учитывая, что договор, а также уведомление в адрес ответчика по настоящему делу о состоявшейся уступке, в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены (в том числе следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу), что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует исключительно о злоупотребление правом со стороны истца, что в любом случае влечет наличие оснований в отказ в судебной защите. 

Также не могут быть приняты ссылки истца на наличие в арбитражном суде дел по искам УК к ООО «Продальянс» о взыскании задолженности применительно к спорному помещению, учитывая, что такие дала не рассмотрены по существу, при этом, истец не утратил возможность на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеется, учитывая, что ответчиком даны пояснения о том, что он подавая соответствующие иски исходил из необходимости получения оплаты за услуги. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о надлежащем собственнике длительное время не являлся разрешенным (учитывая сроки рассмотрения дела, обжалование судебных актов и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, относительно доводов ответчика о том, что спорная кровля не является общим имуществом МКД, что в данном случае до тех пор пока не доказано, что спорный объект и МКД это два разных самостоятельных здания, в соответствии  с положениями ЖК РФ, спорное помещение и МКД это единый МКД (признаки единства указаны, в том числе в ЖК РФ и т.д.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-34948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Э.А. Ушакова 

 

С.А. Яринский