АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«27» июля 2021 года                      Дело № А19-8279/2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.07.2021. Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669310, Иркутская область, 

<

...>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Техническая экспертиза проектов»

о взыскании 466 582 руб. 72 коп.

по встречному иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС»

о взыскании 217 458 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 02, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2020 по делу №А19-7163/2020 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы 466 582 руб. 72 коп., из них: 445 913 руб. 64 коп. – задолженность по договору от 13.09.2019 № 30/ЧС-А/2019, 20 669 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019 по 29.06.2020, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-8279/2020.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, -   ООО «Техническая экспертиза проектов».

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 445 913 руб. 64 коп. – задолженность по договору от 13.09.2019 № 30/ЧС-А/2019, 13 063 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2020 по 29.07.2020.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Определением от 24.06.2021 встречный иск ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании 217 458 руб. 36 коп. – неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор № 30/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (далее - объект капитального ремонта, объект) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ:  

<

...>: 

ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки.

Работы, являющиеся предметом настоящего договора о проведении капитального ремонта, должны соответствовать требованиям Заказчика, условиям настоящего договора о проведении капитального ремонта и приложениям к нему, техническим, экономическим и иным требованиям, ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, РД, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», других действующих нормативных актов Российской Федерации и Иркутской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным Заказчиком Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта): 

начало выполнения работ: 16 сентября 2019 года;

окончание выполнения всех работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2019): 15 декабря 2019 года (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором о проведении капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора о проведении капитального ремонта составляет 3 727 834,80 руб. Цена договора, указанная в п. 4.2, может быть изменена по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы сметной документации (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2019 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» (далее – заключение государственной экспертизы сметной документации).

Изменение цены договора может быть только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о проведении капитального ремонта с изменением сметной документации (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что Фонд во исполнение своих обязательств, платёжным поручением № 7224 от 24.09.2019 произвел оплату аванса в размере 1 040 465 руб. 16 коп. 

Подрядчик частично выполнил работу и передал результат заказчику по акту КС-2 № 1 от 20.12.2019 на сумму 1 486 378 руб. 80 коп. Заказчик работы принял, акт подписал.

По завершении работ по ремонту подвальных помещений, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 14.12.2019 на сумму 249 847 руб. 20 коп., от подписания акта заказчик отказался, о чем сделана отметка со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В виду невыполнения работ в срок, установленный договором, Фонд 27.01.2020 направил подрядчику уведомление № 689/2020 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.02.2020.

Претензией за исх. № 22 от 22.02.2020 подрядчик обратился к Фонду с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и произвести оплату, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 30/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 30/ЧС-А/2019 от 13.09.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 2.1, 2.2, техническом задании (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.2 договора, в графике выполнения работ (Приложение № 3), в дополнительном соглашении.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты о приемке-сдаче работ КС-2 № 1 от 20.12.2019 на сумму 1 486 378 руб. 80 коп., № 2-1 от 14.12.2019 на сумму 249 847 руб. 20 коп.

С учетом оплаченного ответчиком аванса, по мнению истца, задолженность за выполненные работы составила 445 913 руб. 64 коп. 

Ответчик в отзыве указал, что представленные акты и локальные ресурсные сметные расчеты не соответствуют актам и локальным ресурсным сметным расчетам, прошедшим государственную экспертизу сметной стоимости, в связи с чем Фонд письмом № 1880/2020 от 26.02.2020 просил откорректировать акты и направить их повторно для оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотивированного отказа от подписания акта № 2-1 от 14.12.2019 на сумму 249 847 руб. 20 коп. Фонд сослался на несоответствие актов сметным расчетам, прошедшим государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости, а также на невыполнение полного объема работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В виду возникновения спора о фактически выполненных объемах и стоимости работ по ходатайству ООО «Стройсервис» Определением от 29.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений выполнило ООО «Стройсервис» на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора № 30/ЧС-А/2019 от 16.09.2019?

2. Определить какие нарушения (недостатки) имеются в фактически выполненных работах по капитальному ремонту подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В материалы дела 18.05.2021 от экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение эксперта № СТЭ 47-05/2021 от 11.05.2021 (том 3, л.д. 28-39).

В ответ на первый вопрос эксперты ответили, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, выполненных ООО «Стройсервис» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора № 30/ЧС-А/2019 от 13.09.2019 приведены в таблице № 1 на страницах 4-9 исследовательской части заключения.

На второй вопрос эксперты ответили: Работы по оштукатуриванию цоколя выполнены не качественно. Штукатурка имеет трещины, поверхность штукатурки не сглажена, имеются следы затирочных инструментов, неровности, окрасочный слой частично отслаивается – нарушение СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 7.4, 7.7). В отмостке имеются трещины, верхний слой отмостки частично отслаивается. 

На третий вопрос эксперты ответили, что стоимость фактически выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 823 006 руб. 80 коп.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

Экспертное заключение по делу № СТЭ 47-05/2021 от 11.05.2021 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет с Подрядчиком производится Заказчиком после завершения всех видов работ на объекте капитального ремонта на основании подписанных приемочной комиссией Итоговых актов приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом каждого многоквартирного дома и утвержденных их Правлением Заказчика.

Заказчиком произведена выплата аванса в размере 1 040 465 руб. 16 коп.

Согласно выводам экспертного исследования стоимость фактически выполненных работ составляет 823 006 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком фактически выполненные работы оплачены в полном объеме, в связи с чем требование ООО «Стройсервис» к Фонду не может быть признано судом обоснованным.

Следует отметить, что пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность изменить цену договора, но только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о проведении капитального ремонта с изменением сметной документации (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы (пункт 4.4).

Однако, сторонами меры не предприняты к заключению дополнительных соглашений и изменению цены договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку (акцессорное обязательство). 

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию процентов возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения) правомерным ко взысканию.

Рассмотрев встречный иск ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 458 руб. 36 коп.

В рамках заключенного между сторонами договора № 30/ЧС-А/2019 от 13.09.2019 Фондом во исполнение своих обязательств, платёжным поручением № 7224 от 24.09.2019 перечислен аванс в размере 1 040 465 руб. 16 коп.

Согласно выводам заключения эксперта № СТЭ 47-05/2021 от 11.05.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Стройсервис» работ составляет 823 006 руб. 80 коп.

В виду переплаты за фактически выполненные работы, Фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании и с ООО «Стройсервис» неосновательного обогащения в размере 217 458 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на образовавшуюся переплату за выполненные работы по договору № 30/ЧС-А/2019 от 13.09.2019 в размере 217 458 руб. 36 коп.

Как указывает истец и как следует из иска, правовых оснований для удерживания спорной суммы у ответчика не имеется, судебной экспертизой подтверждена стоимость фактически выполненных работ, как и подтвержден факт перечисления денежных средств Фондом ответчику.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, отзыв в суд не представил, доказательств возврата суммы в размере 217 458 руб. 36 коп. либо доказательств исполнения каких-либо обязательств по указанным договорам на спорную сумму не представил.

Учитывая, что договор расторгнут фондом в одностороннем порядке, фактически каких-либо взаимоотношений между сторонами установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не имеется, данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к выводу что, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 217 458 руб. 36 коп.. не имеется.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 040 465 руб. 16 коп., недоказанность ответчиком возврата истцу разницы между выплаченным авансом и стоимостью фактичекски выполненных работ в размере 217 458 руб. 36 коп. и отсутствием доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 217 458 руб. 36 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца по первоначальному иску судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском в рамках дела № А19-7163/2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 21.04.2020, в виду выделения дела № А19-8279/2020 государственная пошлина в настоящее дело не оплачивалась.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, с учётом уточнений, составляет 12 331 руб. 65 коп. 

Следовательно, государственная пошлина в сумме 12 331 руб. 65 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск признан обоснованным.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 349 руб., что подтверждается платежным поручением № 3915 от 20.05.2021.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу Фонда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669310, Иркутская область, 

<

...>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 217 458 руб. 36 коп. задолженности по договору № 30/ЧС-A/2019, 7 349 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669310, Иркутская область, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 331 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова