1165/2022-571942(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37254/2022

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 и ФИО3  по доверенности 01.11.2022;  

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30819/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ТопСпорт» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу   № А56-37254/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТопСпорт»  к ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «топспорт» (далее - истец, ООО «СК «ТопСпорт») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о  привлечении ФИО4 (далее - ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «СК «Генезис» (далее - ООО «СК «Генезис», Общество), о взыскании 957 907 руб.  68 коп. убытков.  

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «ТопСпорт»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой  инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П и вопреки указанным  разъяснениям возложил бремя доказывания причинно-следственной связи между  действиями ФИО4 и невозможностью исполнения обязательств Общества  на ООО «СК «ТопСпорт». Более того, истец полагает, что представил все  необходимые доказательства наличия убытков, вызванных неисполнением ООО  «СК «Генезис» обязательств по оплате выполненных работ и последующего  исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), а ответчик, в свою очередь, не явившись в судебное заседание,  уклонился от дачи пояснений относительно причин исключения Общества из  ЕГРЮЛ и продажи долей номинальному лицу, которое, по мнению истца, не  намеревалось осуществлять хозяйственную деятельность.  

Также ООО «СК «ТопСпорт» указало, что суд первой инстанции не принял во  внимание тот факт, что одновременно с подачей ФИО5 заявления о  недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Генезис»  ФИО5 направила аналогичные заявления в отношении остальных пяти  юридических лиц, в которых она являлась генеральным директором. При этом истец  полагает, что факт многократного исключения ФИО5 из ЕГРЮЛ в  связи с недостоверностью сведений о ней как учредителе и генеральном директоре  свидетельствует о том, что ФИО5 фактически не являлась  генеральным директором и учредителем Общества и не вела хозяйственную  деятельность в ООО «СК «Генезис».  

Вывод суда о том, что истец не оспорил соответствующую запись в ЕГРЮЛ,  сделку по приобретению ФИО5 доли в уставном капитале Общества, а  также протокол об избрании нового руководителя, ООО «СК «ТопСпорт» считает  необоснованным, поскольку истец не является субъектом, имеющим право  обжаловать указанные решения. Более того, по мнению подателя жалобы, судом не  принято мер по установлению реальности заключения сделки между ФИО5 и ответчиком, а тот факт, что ООО «СК «ТопСпорт» не заявило возражений  относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об утрате  истцом права на взыскание убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон № 14-ФЗ).  

В судебном заседании представители ООО «СК «ТопСпорт» доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.  

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.11.2018 по делу по делу № А56-87363/2018 с ООО «СК «Генезис» в пользу ООО  «СК «ТопСпорт» взыскано 84 720 руб. задолженности, 254 261 руб. 68 коп. пени и 18  926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-87363/2018 с ООО «СК  

«Генезис» в пользу ООО «СК «топСпорт» взыскано 100 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Из существа иска следует, что во исполнение судебного решения от  01.11.2018 по делу № А56-87363/2018 ООО «СК «ТопСпорт» получен  исполнительный лист от 08.12.2018 серии ФС № 028174793, который был передан  истцом для принудительного исполнения в ФССП, возбуждено исполнительное  производство от 19.12.2018 № 508/18/78009-ИП.  

Впоследствии исполнительное производство было прекращено в связи с  внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении организации  из реестра.  

Истец указал, что на момент заключения между ООО «СК «ТопСпорт» и ООО  «СК «Генезис» договора строительного подряда от 04.08.2017 № 69/ТС  единоличным исполнительным органом и учредителем (участником) ООО «СК  «Генезис» являлся ФИО4  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.03.2018 у ООО «СК  «Генезис»« сменился учредитель (участник), новым участником Общества стала  ФИО5, 29.03.2018 указанное лицо также назначено  единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «СК  «Генезис».  

27.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15  по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) принято решение об исключении из  ЕГРЮЛ ООО «СК «Генезис» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Как указывает истец, основанием для исключения ООО «СК «Генезис» из  ЕГРЮЛ послужило подача ФИО5 в налоговый орган заявления о  недостоверности сведений о ней.  

В обоснование исковых требований о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Генезис», ООО «СК  «ТопСпорт» указывает, что ФИО4, являющийся генеральным директором и  учредителем ООО «СК «Генезис» на момент заключения договора подряда от  03.08.2017 № 69/ТС, его исполнения, достоверно знал, что у контролируемого им  юридического лица имеется задолженность за выполненные работы перед ООО  «СК «ТопСпорт», однако с целью неисполнения обязательств по оплате принял  решение о смене учредителя и единоличного исполнительного органа на  ФИО5  

Также истец указал, что о недобросовестности поведения ФИО4  свидетельствует тот факт, что 27.01.2022 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с  ограниченной ответственностью «СК Энергия» (ИНН 

<

***>), в котором в  качестве учредителя и единоличного исполнительного органа является ФИО4 При этом основные виды деятельности ООО «СК Энергия» идентичны  основным видам деятельности ООО СК «Генезис».  

По мнению истца, сам факт регистрации нового юридического лица с  аналогичными видами деятельности свидетельствует о том, что исключительной  целью принятого решения о смене учредителя и генерального директора является  уклонение от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения  в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «СК  «ТопСпорт», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи  53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества  из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные  действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая  позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.  

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий  (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому  ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении  действий (бездействия) директора.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность  этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве»).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на  лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в  рассматриваемом случае на истца.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62 истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить  соответствующие доказательства.  

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению  убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том  

числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом,  возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими  обстоятельствами. В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим  доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо  доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика,  повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее -  постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не  может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации.  

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что  невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому,  что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то  есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая  позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от  17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.  

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не  только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность  управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску  привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им  юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как  для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной  ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации  юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ))  необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности  действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи  между данными фактами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за  сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования  кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в  частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний  (реализации воли) контролирующих лиц.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом  защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения  менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий  стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными  

доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против  контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно  серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой  доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно  обязательные для исполнения должником указания.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается  законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по  себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как  контролирующих Общество лиц в неуплате указанного долга, а также  свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем  неуплату этого долга.  

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из  реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому  исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не  является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с приведенной нормой.  

Решение МИФНС № 15 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ  было опубликовано в «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 32(748) от  14.08.2019 / 9855. Указанное решение истцом не оспорено.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком  действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества  либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны  регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры  банкротства в отношении Общества не применялись, в то время как кредитору  юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с  ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1).  

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество располагало  имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое  исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из  ЕГРЮЛ, в материалах дела также отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждаются  материалами дела. То обстоятельство, что, как указывает истец, одновременно с  подачей ФИО5 заявления о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «СК «Генезис» ФИО5 направила аналогичные  заявления в отношении остальных пяти юридических лиц, в которых она являлась  генеральным директором, не свидетельствует о том, что в действительности  ФИО5 не осуществляла хозяйственную деятельность ООО «СК  «Генезис», а являлась лишь, как полагает ООО «СК «ТопСпорт», номинальным  директором Общества. Более того, данное обстоятельство не подтверждает  недобросовестность ФИО4, который на момент заключения между ООО  «СК «ТопСпорт» и ООО «СК «Генезис» договора подряда от 04.08.2017 № 69/ТС, по  которому решением суда от 01.11.2018 по делу № А56-87363/2018 с ООО «СК  «Генезис» в пользу истца взыскана задолженность, являлся единоличным  исполнительным органом и учредителем ООО «СК «Генезис».  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что довод истца о том, что о  недобросовестности поведения ФИО4 свидетельствует и факт того, что  27.01.2022 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «СК Энергия», несостоятелен,  поскольку новое юридическое лицо - ООО «СК Энергия» создано более чем через 2  года после исключения ООО «СК «Генезис», что исключает факт того, оно было  создано с целью неисполнения перед истцом обязательств, возникших из договора  подряда, заключенного в 2017 году, а также факт того, что ответчиком совершались  какие-либо действия, направленные на затруднение хозяйственной деятельности  ООО «СК «Генезис» через ООО «СК Энергия».  

Довод истца о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание,  уклонился от дачи пояснений относительно причин исключения Общества из  ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данным,  содержащимся в ЕГРЮЛ, 27.11.2019 ООО «СК «Генезис» регистрирующим органом  исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности.  

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П не свидетельствует о нарушении судом  норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл  положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.  

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной  ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых  оно может производиться, возможность судебного обжалования действий  регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а  также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты  делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности  риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения  контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших  неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для  привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в  названной норме.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2022 по делу № А56-37254/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.И. Пивцаев  

 Н.С. Полубехина