ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85684/19

11 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 – дов. от 01.06.2002г.

от конкурсного управляющего ООО «Авто Бургер» - ФИО3 – дов. от 04.03.2021г.

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авто Бургер»,

на определение от 01 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности ФИО1 в размере 3 170 006 516, 51 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Бургер»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ПДКС" о признании должника ООО "АВТО БУРГЕР" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-85684/19-123-88Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в ООО "АВТО БУРГЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 ООО "АВТО БУРГЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член САУ СРО "ДЕЛО".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 3 170 006 516,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Авто Бургер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда о том, что ТМЦ были переданы и тем самым отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является несостоятельным, поскольку описями установлено только передача ключей от автомобилей; довод ответчика о том, что ей были предприняты действия по прекращению ею полномочий генерального директора является неподтвержденным и несостоятельным; судами не дана оценка в оспариваемом определении доводам заявителя о том, что не была передана бухгалтерская документация, которая способствовала бы взысканию дебиторской задолженности и указывала бы на наличие активов должника.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто Бургер» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО «Авто Бургер» и ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в ЕГРЮЛ была внесена запись, что генеральным директором ООО "АВТО БУРГЕР" является ФИО1.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности - непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника - имели место в 2020, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 06.05.2020, в связи с чем суды пришли к выводу, что обстоятельства в части возложения субсидиарной ответственности на ответчика ФИО1 подлежат рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22) Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как верно указали суды, приведенные положения позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО1, являясь генеральным директором ООО "АВТО БУРГЕР", 31.01.2017 написала в адрес участников должника заявление о проведении внеочередного собрания участников должника с целью досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "АВТО БУРГЕР" ФИО1 и избрания нового генерального директора, в связи с больничным по беременности и родам, и последующим отпуском по уходу за ребенком.

Суды указали, что участники должника уклонились от исполнения обязанности по проведению внеочередного собрания участников.

Как установлено судами, как только ответчику стало известно о возбуждении производства по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности - ответчик передал все имеющиеся у него материальные ценности, что отражено в описи, подписанной ответчиком и конкурсным управляющим.

В числе переданной документации конкурсному управляющему были предоставлены бухгалтерские балансы должника за 2016 - 2018 гг., сведения о банковских счетах и остатках на них, сведения о стоимости основных средств, списки дебиторов, договоры с ними, счета, платежные поручения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Помимо этого, в распоряжении конкурсного управляющего находятся карточки счетов 60 (расчеты с поставщиками), 58 (финансовые вложения), 60.22 (расчеты по авансам, выданным в валюте).

В отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему переданы документы, из анализа которых следует, что основная сумма дебиторской задолженности сформировалась из предоплаты по договору с Компанией на поставку специализированных автомобилей. Оригиналы контракта, дополнительных соглашений к нему были переданы конкурсному управляющему, также была передана и карточка счета 60.22 с расшифровкой платежей по контракту.

На конец 2018 года на балансе ООО "Авто Бургер" были отражены основные средства общей стоимостью 38 613 940,32 руб., из которой 38 226 181,38 руб. составляет стоимость 14 специальных автомобилей на базе КАМАЗ-4308, ключи и имеющиеся документы на которые были переданы конкурсному управляющему, оригиналы ПТС на автомобили не передавались ввиду их нахождения в АО "Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (акты приема-передачи ПТС были предоставлены конкурсному управляющему).

В отношении денежных средств должника в сумме 190 000 руб. ФИО1 передала конкурсному управляющему сведения о банковских счетах должника, из которых следует, что все учтенные денежные средства находятся на счетах коммерческих банков, лицензии у которых отозваны Банком России. В подтверждение предпринятых действий по возврату денежных средств конкурсному управляющему было передано требование о включении ООО "Авто Бургер" в реестр кредиторов ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк".

Суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий никаких иных документов в рамках дела о банкротстве у ответчика не истребовал.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы указал, что основная сумма дебиторской задолженности связана с исполнение контракта на производство и поставку автомобилей на базе КАМАЗ-4308 (соответствующие кредитные средства были получены должником от банка), документация в отношении состояния исполнения которого у конкурсного управляющего должника имеется, а каких-либо объективных препятствий к истребованию от контрагента должника данной задолженности, либо требования об исполнении условий контракта, не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО1 исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-85684/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова