АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17967/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600032481) о взыскании 15 598,75 рублей основного долга по УПД №1738 от 11.09.2020,

при участии в заседании: от истца: ФИО3, по доверенности от 03.09.2020, удостоверение адвоката; от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 15 598,75 рублей основного долга по УПД №1738 от 11.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в  отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, представил заявление об увеличении суммы судебных издержек до 20 000,00 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке  ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом на основании представленных  документов, из которых следует, что истец по УПД №1738 от 11.09.2020 поставил ответчику товар (продукты питания) на сумму 15 598,75 рублей. Товар ответчиком принят 11.09.2020,  о чем имеются отметки в УПД. 

Отсутствие оплаты полученного товара со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, с предварительным направлением претензии 14.09.2021.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

   В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

             В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленный в материалы дела УПД, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является акцептом оферты и соблюдении письменной  формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи  товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не согласован срок оплаты товара, в связи с чем он подлежал оплате покупателем непосредственно до или после его передачи продавцом.

          Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные расходные, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанной ответчиком, ответчиком не представлено доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар. 

            Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2021, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Приморского края ФИО3 и ИП ФИО1 (доверитель), счет № 30 от 21.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей, платежные поручения № 1132 от 10.09.2021 на сумму 10 000,00 рублей, № 1205 от 21.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей.

В соответствии с  п. 1, 3.1, 3.2 соглашения адвокат принимает на себя обязательства осуществлять защиту законных прав и интересов доверителя по вопросам: составление искового заявления и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского каря по вопросу взыскания с ИП ФИО2 в пользу доверителя суммы оплаты за поставленный товар (продукты питания) на основании УПД от 11.09.2020 № 1738. За выполнение соглашения доверитель оплачивает адвокату 10 000,00 рублей в случае рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, дополнительно 10 000,00 рублей оплачивается, в случае если дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000,00  рублей - за подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в одном судебном заседании.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 598,75 рублей основного долга, 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.