АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11971/16 

Екатеринбург 23 января 2017 г. Дело № А60-19113/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.   

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее –Минобороны России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу № А60- 19113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Минобороны России - Скорикова Д.О. (доверенность от 30.10.2015). 

Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое  Командование Центрального Военного Округа» (далее - ФКУ «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа») - Скорикова  Д.О. (доверенность от 04.10.2016).  

Муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» (далее –  предприятие «Водоканал») – Кислан Т.Д. (доверенность от 26.05.2015).  

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» 3 502 243 руб. 55 коп.  неосновательного обогащения.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Минобороны России, акционерное общество «Славянка» (далее – общество  «Славянка»), акционерное общество «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее – общество «ГУЖКХ»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области в соответствии  со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России и  Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны).  

Решением суда от 17.08.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые  требования удовлетворены: с ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» в пользу предприятия  «Водоканал» взыскан долг в сумме 3 502 243 руб. 55 коп., а также 40 511 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.11.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные решение и постановление отменить и вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.  

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонен довод о  том, что объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Абакан,  ул. Пирятинская, 29, не закреплен на каком-либо вещном праве за ФГКУ  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа».  

Кассатор указывает, что объекты, расположенные по адресам: г. Абакан,  ул. Аскизская, 240, ул. Пирятинская, 27, Пирятинская, 52, закреплены на праве  оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России, а объект, расположенный по  адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17А - за ФКУ «Военный комиссариат  Республики Хакасия» с 27.10.2014, в связи с чем судами не исследован факт о  том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники имущества  (ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия»).  

Помимо изложенного, Минобороны России отмечает, что в силу  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях  оказания ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального  военного округа» истцом услуг и, соответственно, для получения впоследствии  оплаты их стоимости заключение государственного контракта является  обязательным условием.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  предприятием «Водоканал» и обществом «Славянка» был заключен договор  ресурсоснабжения от 09.08.2011 № 1981.  

Предприятие «Водоканал» 27.05.2015 было уведомлено обществом  «Славянка» о расторжении договора ресурсоснабжения от 09.08.2011 № 1981.  

 Постановлением Главы города Абакан от 08.12.2014 № 2532 истец  определен в качестве гарантирующей организацией для централизованной  системы холодного водоснабжения и водоотведения города Абакан,  предприятию «Водоканал» определены границы зоны деятельности.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416),  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об  утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об  утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения», истцом в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Центрального военного округа» был направлен договор на  холодное водоснабжение и водоотведение.  

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального  военного округа» этот договор не подписан.  

В адрес предприятия «Водоканал» 02.09.2015 был направлен  подготовленный ответчиком проект государственного контракта на оказание  услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год.  

Направленный истцом 23.10.2015 проект государственного контракта с  протоколами разногласий до настоящего времени не согласован и не подписан.  

Ссылаясь на отсутствие заключенного в установленном порядке  контракта, ответчиком осуществлялось пользование коммунальными услугами  по холодному водоснабжению и водоотведению, ежемесячные акты сдачи- приема услуг с его стороны не подписывались, оплата оказанных услуг не  произведена, предприятие «Водоканал» обратилось в суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу о том, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения  доказан; доказательства уплаты задолженности и передачи сведений об иных  объемах показаний приборов учета предприятию «Водоканал» отсутствуют, в  связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2  информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  

п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их  совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что в спорный по настоящему делу период  времени отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения  сложились именно между предприятием «Водоканал» и ФКУ «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа»; факт оказания  истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость  подтверждены материалами дела, контррасчет ФКУ «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа» представлен;  доказательства уплаты задолженности в сумме 3 502 243 руб. 55 коп. в  

материалах дела отсутствуют, пришли к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований предприятия «Водоканал».  

Возражения Минобороны России относительно того, что взыскание  указанной задолженности с ФКУ «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» является неправомерным со ссылками на  специфику его статуса и отсутствие заключенного между сторонами контракта,  наличие которого в силу положений Закона № 44-Федерального Закона, Закона  о водоснабжении и водоотведении является обязательным, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

 Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного  государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает  ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период  услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе  извлекать из своего поведения необоснованные преимущества (постановления  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11 от 25.06.2013   № 1838/13).  

Довод ответчика об исключении объекта, находящегося по адресу: 

г. Абакан, ул. Пирятинская, 29, являлся предметом рассмотрения в суде первой  и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с соответствующей  мотивировкой в судебных актах.  

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение  относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные  доказательства, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела.  

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу №  А60-19113/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д.Тимофеева  

Судьи Л.В.Громова 

 Л.Н.Черемных