ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42748/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Восточный» - ФИО2 представитель по доверенности № 4-17 от 10.05.2017 г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (ИНН 5032227959, ОГРН 1105032006705) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу  № А41-42748/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (ИНН 5032227959, ОГРН 1105032006705) к Администрации городского округа Звенигород Московской области (ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (далее – истец, ООО «УК «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Звенигород (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41- 42748/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Восточный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, стороны заключили договор от 01.07.2016 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Как указал истец, 22.07.2016 им направлено письмо № 141 в адрес Главы Администрации городского округа Звенигород с просьбой создать комиссию для осмотра технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, прилегающей территории жилого дома и составления акта, а также обязать застройщика передать техническую документацию длительного хранения, предусмотренную требованиями действующих нормативов. 

04.08.2016 составлен акт комиссионного осмотра данного дома с участием представителей ООО «УК «Восточный» и Администрации городского округа Звенигород, в котором зафиксированы строительные недоделки.

08.08.2016 истцом в  адрес Администрации направлено письмом исх. № 148 с предложением о расторжении вышеуказанного договора.

Аналогичные обращения направлялись 18.01.2017 исх. №17, 18.04.2017 исх. № 73, 24.04.2017 исх. №80. 

Однако данные обращения оставлены Администрацией без ответа.

Истец пояснил, что заключая договор, он не предполагал, что дом имеет существенные строительные недоделки.

Кроме того, отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, нет ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения, водоотведения. Жилищные и коммунальные платежи не начислялись по данному дому.

Как полагает истец, при таких обстоятельствах, исполнение договора без изменения его условий нарушает интересы сторон и несет ущерб для истца. Управление данным домом не принесло истцу ожидаемых результатов и является убыточным.

При таких условиях, истец пояснил, что данный договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

 При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен ил был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50332000-020.

Договор управления заключен сторонами  по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение на сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов                         № 100516/0060123/01. 

В составе конкурсной документации имеется приложение № 3 «Порядок проведения осмотров объекта конкурса заинтересованными лицами и претендентами», согласно которому любое заинтересованное лицо вправе осмотреть объект конкурса в соответствии с установленным графиком – среда каждой недели с даты опубликования извещения о проведении конкурса.

 Кроме того, в составе конкурсной документации также размещен проект договора с приложениями, включающими состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, перечень, состав и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности обслуживания внутриквартирного и внутридомового инженерного оборудования. 

Таким образом, истец до подачи заявки на участие в конкурсе, а также после ее подачи мог ознакомиться с объектом торгов в целях определения соответствия его состояния указанному в конкурсной документации, а также определить для себя целесообразность участия в данном конкурсе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ознакомления с состоянием объекта торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании п.5.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в соответствии с условиями, установленными действующим законодательством, в том числе по инициативе Управляющей компании, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, а также при систематическом неисполнении собственниками помещений обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг (неплатежи собственников помещений более трех месяцев). 

Однако  оснований для расторжения договора в соответствии с условиями данного пункта также  не имеется в силу изложенного выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями, что является препятствием для управления многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2.4.3 на истца, как на управляющую компанию, возложена обязанность заключить договоры на коммунальное обеспечение МКД с организациями-поставщиками, на техническое обслуживание инженерных систем МКД, вывоз бытового и строительного мусора. 

Кроме того, при исполнении своих обязательств по договору управления управляющая компания вправе привлекать третьих лиц.

 Применительно к предоставлению коммунальных услуг управляющая компания выступает как агент, вступая в отношения со специализированными организациями-поставщиками ресурсов. 

Вступая в гражданские правоотношения, истец должен был предвидеть возможность наступления вышеуказанных неблагоприятных последствий.

Истец, также ссылается на строительные недоделки, являющиеся препятствием  для осуществления управления.

Однако доказательств, подтверждающих каким именно образом данные недоделки препятствуют эксплуатации жилого дома, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованиях. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года по делу       № А41-42748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич