АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143968/23

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: от ППК «Военно-строительная компания» - ФИО1, дов. от 22.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ППК «Военно-строительная компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по иску ООО «Итера Групп» к ППК «Военно-строительная компания» о  взыскании и по встречному иску Публично-правовой компании  «Военностроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Итера Групп» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Итера групп» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании  «Военно-строительная компания» о взыскании задолженности в размере 7 307  706 руб. 82 коп. и пени в размере 143 961 руб. 82 коп. за период с 04.10.2022 по  18.04.2023.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере  668 320 руб. 08 коп. за период с 16.10.2021 по 25.08.2023, процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2021 по 25.01.2022 в  размере 107 957,59 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 307  706 руб. 82 коп., пени в размере 143 961 руб. 82 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 60 258 руб., по встречному иску взыскал с  истца в пользу ответчика неустойку в размере 88 227 руб. 99 коп., проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 41 095 руб. 38 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., в остальной  части встречного иска отказал; по результатам произведенного зачета взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 307 706 руб. 82 коп., пени в  размере 14 638 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 42 754 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ППК «Военно-строительная компания» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска в полном объеме, либо направить дело на новое  рассмотрении в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся  в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный  

суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От  ООО «ИТЕРА ГРУПП» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя истца. Письменный отзыв на кассационную  жалобу не поступил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводами принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска в полном объеме, либо направить дело на новое  рассмотрении в соответствующий арбитражный суд.  

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2021 между  ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор  субподряда на выполнение работ по устройству проезда с асфальтобетонным  покрытием на объекте (шифр объекта 500-15-ВПС). Согласно договору  генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и  контроль за выполнением субподрядчиком работ по устройству проезда с  асфальтобетонным покрытием объекта (шифр объекта 500/15-ВПС).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.08.2021 цена договора  составляет 12 169 378 руб. в том числе НДС 20%. 23.09.2021 генподрядчиком  была произведена оплата аванса в размере 3 431 764 руб. 60 коп.  

Истец указал, что субподрядчик исполнил обязательства, обусловленные  договором, в полном объеме, претензий относительно качества выполненных  работ генподрядчик в адрес субподрядчика не заявил; факт выполнения работ  

ООО «Итера Групп» подтверждает актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 на сумму 11 424 969 руб. 60 коп., подписанными сторонами без  возражений. Помимо этого была осуществлена передача генподрядчику  исполнительной документации на предъявляемый объем и предоставлены  оригиналы счетов, счета-фактуры, а также подписанный акт приемки оказанных  генподрядных услуг.  

Пунктом 4.3 договора определен порядок произведения расчета  генподрядчика с субподрядчиком - оплата выполненных субподрядчиком  строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 45  рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных по  форме № КС-2, передачи генподрядчику исполнительной документации на  предъявляемый объем работ по реестру на бумажном носителе с оригиналами  подписей всех участников строительства в четырех экземплярах и  предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также  подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг. В соответствии с  пунктом 4.4 договора размер генподрядных услуг, оказываемых генподрядчиком  субподрядчику, составляет 6% от цены договора. После подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 25.01.2022 генподрядчик  направил в адрес ООО «Итера Групп» счет-фактуру № 148/2920 на генподрядные  услуги, стоимость которых составила 685 498 руб. 18 коп. (11 424 969,80*6%).  

В обоснование иска истец указал, что в результате ненадлежащего  исполнения генподрядчиком обязательств, принятых по договору, с учетом  ранее перечисленного аванса на сумму 3 431 764 руб. 60 коп., за вычетом  удержанных генподрядных услуг на сумму 685 498 руб. 18 коп., у ответчика  образовалась задолженность в размере 7 307 706 руб. 82 коп. За нарушение  сроков оплаты ответчику начислены пени по пункту 16.30 договора в размере  143 961 руб. 82 коп. за период с 04.10.2022 по 18.04.2023.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, приняли во внимание позицию,  

сформулированную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и обоснованно  исходили из следующего.  

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в  полном объеме документально подтвержден, в том числе актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 на сумму 11 424 969 руб. 60 коп., подписанными  сторонами без возражений. Претензий относительно качества выполненных  работ генподрядчик в адрес субподрядчика не заявил (доказательства обратного  отсутствуют).  

Также материалами дела подтверждено, что генподрядчику передана  исполнительная документация на предъявляемый объем и предоставлены  оригиналы счетов, счета-фактуры и подписанный акт приемки оказанных  генподрядных услуг.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 7 307 706 руб.  82 коп., сумма которой рассчитана истцом с учетом ранее перечисленного аванса  на сумму 3 431 764 руб. 60 коп. и за вычетом удержанных генподрядных услуг на  сумму 685 498 руб. 18 коп., ответчиком не представлены, требование о  взыскании с ответчика задолженности в размере 7 307 706 руб. 82 коп. является  обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.  

Поскольку факт просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по  оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора установлен и  доказан материалами дела, ответчик должен уплатить истцу неустойку,  начисленную в соответствии с пунктом 16.30 договора из расчета 0,01% от не  перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ, что  согласно расчету истца, проверенному и признанному верным, составило 143  961 руб. 82 коп. за период с 04.10.2022 по 18.04.2023.  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по состоянию на  05.12.2022 результат выполненных работ генподрядчику не передан,  обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, в связи с чем, с  

субподрядчика в силу пункта 16.3 договора и статьи 330 ГК РФ, подлежит  взысканию неустойка в размере 668 320 руб. 08 коп.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора в случае неисполнения  субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок,  установленный пунктом 5.2 договора и (или) в случае одностороннего отказа  генподрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на  экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 ГК  РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом  в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения  субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств  субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы  выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим  кредитом. Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование  коммерческим кредитом, начисленных истцу, составила 107 957 руб. 59 коп.  

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика  неустойки в размере 88 227 руб. 99 коп., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 41 095 руб. 38 коп. и отказывая в остальной  части встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330  ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.  

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что согласно  журналу укладки асфальтобетонной смеси, ООО «Итера Групп» приступило к  выполнению работ 04.11.2021, окончило 13.11.2021. Данный журнал совместно с  исполнительной документацией был передан ППК ВСК.  

Судами отмечено, что согласно методическим рекомендациям по приемке  покрытий из плотных асфальтобетонных смесей следует проверять состояние  поверхности покрытия на отсутствие сегрегации, обеспечение ровности,  качество уплотнения продольных и поперечных сопряжений покрытия. На  момент проведения первичной проверки дорожное полотно было покрыто  

снегом, в связи с чем, инспектор ИСК ОССО КВ отказался от проведения  приемки, сославшись на погодные условия, не позволяющие сделать вывод о  качестве выполненных работ. В связи с изложенными обстоятельствами, не  зависящими от действий ООО «Итера Групп», формы КС-2 и КС-3 без  замечаний и недостатков были подписаны 25.01.2022.  

При этом судами учтено, что в соответствии с письмом Минфина России от  07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О расчете пени за просрочку поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту», исходя из  системного толкования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», установленные заказчиком в  контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой  приемки не входят в срок исполнения основного обязательства,  предусмотренного контрактом.  

Кроме того, судами принято во внимание, что условиями договора (пункт  16.3) ответственность субподрядчика также возникает именно за нарушение  исполнения обязательств (то есть за нарушение срока выполнения работ), а не за  задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных  работ.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что расчет суммы  неустойки по встречному иску за нарушение сроков приемки работ не  соответствует указанным в пункте 16.3 договора условиям, поскольку  несвоевременное оформление (подписание) генподрядчиком актов выполнения  работ не свидетельствует о просрочке выполнения самих работ, и, как следствие  о том, что возложение на субподрядчика ответственности за нарушение сроков  исполнения обязательств за период после 13.11.2021 является необоснованным.  

Согласно перерасчету суда первой инстанции, который был проверен  апелляционным судом и признан верным, размер начисленной истцу неустойки  составил 88 227,99 руб. (12 169 378 х 29 х 1/300 х 7,5%), а размер процентов за  пользование коммерческим кредитом - 41 095 руб. 38 коп. (3 431 764,60 х 31 х  

1/300 х 6,75% / 3 431 764,60 х 20 х 1/300 х 7,5%). В указанной части требования  встречного иска признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению; во  взыскании остальной части неустойки и процентов судами отказано.  

Зачет удовлетворенных требований произведен судом в соответствии с  частью 5 статьи 170 АПК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы  

направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40143968/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова