АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А13-516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес»     ФИО1 (доверенность от 03.03.2023), от Департамента экономического развития Вологодской области ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтер» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А13-516/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтер», адрес: 160019,               

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 080 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО3, Департамент экономического развития Вологодской области (далее – Департамент). 

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2023 решение суда от 24.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Компании и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» (далее – Государственная программа). 

В целях реализации указанной Государственной программы принято постановление Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339, которым утвержден порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов субсидий. 

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидий на возмещение части затрат по лизинговым договорам Департаментом и Компанией заключен договор от 21.10.2015 № ЛФ-55/2015, в соответствии с которым Компании из бюджета предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб. 

Вследствие установления Департаментом факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов) уведомлением от 26.09.2019 № 10 (от 30.09.2019 № ИХ-07-5683/19) Департамент потребовал от Компании возвратить субсидию в размере 10 000 000 руб. в течение 14 календарных дней после получения уведомления. 

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение названного уведомления Общество перечислило на счет Департамента за Компанию денежные средства на общую сумму 3 080 000 руб. по платежным поручениям от 23.01.2020     № 1, от 27.01.2020 № 2, от 20.04.2020 № 897479, от 23.04.2020 № 5, от 28.05.2020     № 26, от 11.06.2020 № 30. 

Также истец указал на отсутствие между ним и Компанией договорных отношений по переводу долга Компании в размере предоставленной субсидии. 

Общество считает полученные Департаментом денежные средства неосновательным обогащением Компании. 

Претензия истца от 01.12.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 080 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между Департаментом и Компанией 21.10.2015 заключен договор № ЛФ-55/2015, в соответствии с которым Компании из бюджета предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб. 

Департамент уведомлением от 26.09.2019 № 10 потребовал от ответчика возвратить субсидию в размере 10 000 000 руб. в течение 14 календарных дней после получения уведомления. 

Во исполнение указанного уведомления истец перечислил на счет Департамента за ответчика 3 080 000 руб.

Вступившим в силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 генеральный директор Компании ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Департамент признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Указание на назначение платежа в платежных поручениях однозначно свидетельствует о том, что Общество производило возврат Департаменту бюджетных средств за ответчика. 

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 установлено, что 3 080 000 руб. выплачены Обществом Департаменту в качестве возврата субсидии. Гражданский иск удовлетворен с учетом указанного погашения.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом за ответчика третьему лицу денежных средств.

Факт получения истцом встречного предоставления судом не установлен.

Доказательства того, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из изложенного следует, что в любом случае исполненному истцом за ответчика денежному обязательству должно корреспондировать какое-либо встречное предоставление ответчика

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец встречного предоставления за исполненные перед третьим лицом денежные обязательства ответчика со стороны последнего не получил.

Таким образом, вследствие произведенной оплаты, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А13-516/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьелес», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтер», адрес: 160019,            

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>,  3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина