АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1590/2019

г. Тюмень

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» 

к ООО ПСГ «Мост» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судья Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: не явились, извещены;

Представители ответчика: не явились, извещены;

установил:

Предъявлен иск ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» к ООО ПСГ «Мост» о взыскании задолженности по основному долгу и неустойке по договорам лизинга: № 649-ДЛ-17 от 17.04.2017 г., № 650-ДЛ-17 от 17.04.2017 г., № 651-ДЛ-17 от 17.04.2017 г., № 652-ДЛ-17 от 24.05.2017 г.№ 653-ДЛ-17от 24.05.2017 г., № 743-ДЛ-17 от 15.09.2017 г. В общей сумме 5 806 703 рубля 75 копеек, в том числе: 3 236 726 рублей 83 копейки основного долга, а также 2 569 976 рублей 92 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 52 034 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет своевременно обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга. 

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года и 15.09.2017 года  между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (лизингодатель) и ООО ПСГ «Мост» (лизингополучатель) были подписаны договоры лизинга № 649-ДЛ-17, № 650-ДЛ-17, № 651-ДЛ-17 и № 652-ДЛ-17, № 653-ДЛ-17 и № 743-ДЛ-17  соответственно (далее договоры). 

Актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договорам от 25.04.2017 года  (л.д.81, 114, 136 т.1), от 07.07.2017 года (л.д.166 т.1, л.д.40 т.2) и от 25.12.2017 года (л.д.81 т.2) ответчик принял имущество от ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», являющееся предметами договоров.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными. Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно положениям пункта 1.1. договоров, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договорам от 25.04.2017 года  (л.д.81, 114, 136 т.1), от 07.07.2017 года (л.д.166 т.1, л.д.40 т.2) и от 25.12.2017 года (л.д.81 т.2) лизингополучатель принял от лизингодателя имущество, являющееся предметами договоров.

Согласно положениям пункта 13.1 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1. договоров, лизингодатель (истец) предоставляет лизингополучателю (ответчику) в пользование объект лизинга на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества лизингополучателю в полном объеме. 

Пунктами 3.1 договоров  определено, что Лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4. Договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору (далее по тексту - график лизинговых платежей).

На момент заключения настоящего Договора размер авансового платежа и график лизинговых платежей, указанные в Приложении №2 к Договору, являются предварительными и могут измениться в связи с изменением Условной стоимости Предмета лизинга согласно пункту 2.3. настоящего Договора, либо в связи с письменным соглашением сторон.

Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю авансовый платеж в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на расчетный счет Лизингодателя не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из позиции истца, ответчик уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, имеется задолженность ответчика перед истцом по договорам по заявленным ко взысканию срокам внесения платежей: 

- по договорам №649-ДЛ-17, №650-ДЛ-17 и №651-ДЛ-17 от 17.04.2017 г. сумма основного долга по 3 платежам (№№19,20,21 – 15.10.2018 года, 15.11.2018 года и 15.12. 2018 года) составляет 452 600,76 рублей, что в общей сумму составляет 1 357 802 рубля 28 копеек;

 - по договору №652-ДЛ-17 от 24.05.2017 г. сумма основного долга по 3 платежам (№№17,18,19 - 15.10.2018 года, 15.11.2018 года и 15.12. 2018 года) составляет 117 282,25 рублей;

 - по договору №653-ДЛ-17 от 24.05.2017 г. сумма основного долга по 3 платежам (№№17,18,19 - 15.10.2018 года, 15.11.2018 года и 15.12. 2018 года) составляет 118 793,22 рубля;

- по договору №743-ДЛ-17 от 15.09.2017г. сумма основного долга по 3 (трем) лизинговым платежам (№№11,12,13 - 15.10.2018 года, 15.11.2018 года и 15.12. 2018 года) составляет 1 642 849,08 рублей.

Общая сумма основного долга по всем договорам по состоянию на 31.12.2018 года составляет 3 236 726.83 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензией № 1059 от 19.12.2018 года истец предложил ответчику оплатить задолженность по договорам в сумме 3 236 726.83 рублей (л.д.94, 96 т.2).

Претензией № 1060 от 19.12.2018 года истец предложил ответчику оплатить задолженность по пени по договорам в сумме 2 187 018.63 рубля (л.д.95, 96 т.2).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о месте и времени рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые были получены им 19.02.2019 года, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В материалы дела от ответчика посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство, не имеющее указаний на наличие возражений по существу спора, но содержащее возражение относительно возможности рассмотрения искового заявления в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Несмотря на это, к судебному заседанию ответчик отзыв на иск в материалы дела  не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Суд считает исковые требования ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» к ООО ПСГ «Мост» о взыскании лизинговых платежей в размере 3 236 726.83 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договорам за период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 2 569 976 рублей 92 копейки, начисленных на задолженность по лизинговым платежам, начиная с платежа сроком 15.04.2018 года по спорные платежи включительно.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1. договоров предусмотрено, что, если Лизингополучатель более чем на 3 (Три) банковских дня нарушает предусмотренные Договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты Выкупной цепы Предмета лизинга, или других платежей, то Лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности Лизингодатель начислить пени в соответствии с пунктом 10.1.1. Договора.

Начисление пени производится Лизингодателем в следующем порядке: 

 - начиная с четвертого календарного дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

 - начиная с седьмого календарного дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; 

 - начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за время спорный период просрочки внесения лизинговых платежей составляет 2 569 976 рублей 92 копейки: - по договору №649-ДЛ-17 от 17.04.2017 г. сумма пени составляет   299 077,37 рублей; - по договору №650-ДЛ-17 от 17.04.2017 г. сумма пени составляет   354 989,86 рублей; - по договору №651-ДЛ-17 от 17.04.2017 г. сумма пени составляет  354 989,86 рублей; - по договору №652-ДЛ-17 от 24.05.2017 г. сумма пени составляет   135 845,53 рублей; - по договору №653-ДЛ-17 от 24.05.2017 г. сумма пени составляет   136 533,01 рублей; - по договору №743-ДЛ-17 от 15.09.2017г. сумма пени составляет 1 288 541,29 рублей.

Суд отдельно отмечает, что ответчиком расчет неустойки не оспорен ни по основаниям возникновения задолженности, ни по периодам просрочки, ни по примененным ставкам неустойки, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом установлено, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обосновано.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим условиям договоров, требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком соответствующего заявления об уменьшении неустойки не сделано, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» к ООО ПСГ «Мост» о взыскании  2 569 976 рублей 92 копейки пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.60 т.1).

Принимая во внимание удовлетворение судом  исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО ПСГ «Мост» в пользу ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» 5 806  703 рубля 75 копеек, в том числе: 3 236 726 рублей 83 копейки основного долга, 2 569 976 рублей 92 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 52 034 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.