СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-866/2024-АК

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А60-26703/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ответчика (ООО «СПК АльфаТэк»): ФИО2, паспорт, доверенность  от 20.05.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2023,  диплом;  

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания  АльфаТэк»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2023 года  

по делу № А60-26703/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания АльфаТэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 

третье лицо: ФИО4 о взыскании 112714 руб. 74 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная компания Альфатэк» (далее  – ООО «СПК Альфатэк») о взыскании 112714 руб. 74 коп. в возмещение вреда  в порядке суброгации.  

Определением от 26.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО4.  

Определением от 24.07.2023 в порядке ст. 46, 47 АПК РФ судом к  участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Альфа – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «Альфа – Строй»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023  года в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа – Строй» отказано.  Исковые требования к ООО «СПК АльфаТэк» удовлетворены; с ООО «СПК  АльфаТэк» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана сумма ущерба в  размере 112714 руб. 74 коп. Кроме того, с ООО «СПК Альфатэк» в пользу ООО  «СК Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме  4381 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 215 руб. 40 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК Альфатэк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда и отказать ООО «СК «Екатеринбург» в удовлетворении исковых  требований полностью.  

В апелляционной жалобе ООО «СПК АльфаТэк» выражает несогласие с  решением суда, в связи с отсутствием доказательств события, причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. В  материалах дела не представлено каких-либо допустимых и относимых  доказательств, указывающих на причинение вреда страхователю действиями  или бездействием ООО «СПК АльфаТэк», кроме доказательств, которые были  составлены соответчиком ООО «Альфа Строй» в одностороннем порядке. В  качестве доказательств были приведены только свидетельские показания.  Одним свидетелем являлся работник второго ответчика по делу ООО «Альфа  Строй», а второй свидетель - бывшим работником ООО «Альфа Строй».  

ООО «Альфа – Строй» представлен письменный отзыв, по существу  которого с апелляционной жалобой не согласно, доводы ответчика считает  необоснованными.  

В судебном заседании представители ответчика, ООО «СПК АльфаТэк»,  

 

доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (страховщик) и третьим лицом ФИО4 (страхователь) путем  оформления полиса № 507788 от 23.11.2020 заключен договор  комбинированного страхования транспортного средства Land Rover Range  Rover Sport, регистрационный знак 

<

***> сроком с 30.11.2020 по  29.11.2021.  

15.07.2021 в период действия договора страхования произошло событие,  признанное страховщиком страховым случаем - повреждение транспортного  средства в результате падения с высоты строительного инструмента  (измерительной рулетки).  

В момент повреждения транспортное средство было припарковано в  соответствии с правилами парковки рядом с многоквартирным домом по  адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Истец, выплатив страховое возмещение в размере 112714 руб. 74 коп.,  просит взыскать с ответчиков ООО «Строительно-производственная компания  Альфатэк», ООО «Альфа - Строй» как производителей работ на фасадной части  МКД в порядке суброгации сумму ущерба.  

27.08.2021 и 04.04.2023 ООО «СК Екатеринбург» направило в адрес ООО  «СПК Альфатэк» и ООО «Альфа-Строй» претензии, в котором предложило в  досудебном порядке произвести возмещение ущерба.  

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился  с иском в арбитражный суд.  

Судом принято вышеприведенное решение. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику  прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации,  регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.  

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме  взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья  15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда,  подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности,  состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий  причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба,  причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  возникшим ущербом.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  

 

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК, апелляционный суд полагает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам  материального права, оснований для иной оценки представленных в дело  доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Так, судом первой инстанции установлено, что убытки причинены  ФИО4 в результате падения с высоты строительного инструмента  (измерительной рулетки), где ООО «АльфаТэк» производились работы по  изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на  объекте по адресу: 

<

...>.  

Поскольку истец выплатил собственнику поврежденного имущества  страховое возмещение в размере 112 714, 74 руб. на основании акта о  страховом случае по страхованию средств наземного транспорта № 00963/21НТ  путем перечисления денежных средств сервисной организации, что  подтверждается платежным поручением № 6768 от 13.12.2021, к нему перешло  право требования возмещения ущерба с виновного в наступлении страхового  случая лица на основании ст. 387, 965 ГК РФ.  

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.07.2021,  составленному работниками ООО «Альфа-Строй», а также фотографиями  поврежденного транспортного средства на капот транспортного средства Range  Rover, регистрационный знак 

<

***> упала рулетка у работника ООО  «АльфаТэк» с корзины 22 этажа при выполнении работ по вскрытию  деформационного шва.  

Факт причинения вреда и наличие убытков подтвержден фактическими  затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (счет на  оплату № НЛМ001040 от 19.11.2021, заказ-наряд № НЖЦ0014451 от  14.09.2021, акт выполненных работ, платежное поручение № 6768 от  13.12.2021).  

Акт от 15.07.2021 был составлен сотрудниками ООО «Альфа – Строй»  ФИО5 и ФИО6, которые были опрошены в судебном  заседании как свидетели и пояснили, что рулетку выронил работник ООО  

 

«СПК АльфаТэк», производивший работы на 22 этаже. Данный вывод следовал  из фактического присутствия на объекте сотрудников ООО «СПК АльфаТэк»,  выполнявших работы по гарантийным обязательствам; принадлежность к  ООО «СПК АльфаТэк» была также определена по наличию наименования  организации на спецодежде. Свидетели пояснили, что находившийся на  объекте прораб ООО «СПК АльфаТэк» от подписания акта отказался.  

Акт от 15.07.2021, показания свидетелей, предупрежденных судом об  уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи  показаний, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых  доказательств по делу.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив факт повреждения застрахованного имущества в  результате падения измерительного инструмента, размер стоимости  восстановительного ремонта, вину ООО «СПК АльфаТэк» в причинении  ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причинении  ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования и взыскал с ООО «СПК АльфаТэк» в пользу истца 112 714 руб.  74 коп. ущерба на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.  

Доказательств причинения вреда в результате действий ООО «Альфа – Строй» материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ООО  «СПК АльфаТэк» не доказано. Доводы подателя жалобы по своей сути  сводятся к недоказанности вины ООО «СПК АльфаТэк» в причинении вреда.  Между тем ООО «СПК АльфаТэк» не опровергнуты ни одно из  представленных в дело доказательств его вины.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023  

года по делу № А60-26703/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова