АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-114/24 

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

 

Дело № А71-15516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А71-15516/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (далее – истец, общество «ЧАЗ «УТР») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (далее – ответчик, общество «Обогатительное оборудование» ) о взыскании 285 781 руб. 44 коп. долга,      530 руб. 07 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 27.06.2022 № 24/06А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано       149 558 руб. 47 коп., в том числе, 145 202 руб. 40 коп. долга, 4 356 руб. 07 коп. пени за период времени с 14.09.2022 по 10.07.2023, а также 5 487 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Общество «ЧАЗ «УТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «Обогатительное оборудование» о взыскании 75 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Обогатительное оборудование»  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2022 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанных с взысканием долга у общества «Обогатительное оборудование» в пользу общества «ЧАЗ «УТР» (пункт 1 договора).

 Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: ? изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора; ? провести переговоры с ответчиком об урегулировании спора; ? составит и направить досудебную претензию должнику; ? подготовить исковое заявление и документы к нему, и направить ответчику и в суд; ? принять меры к истребованию доказательств у ответчика; ? осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела, при необходимости осуществить сбор и представление в суд и сторонам дополнительных доказательств; ? истребовать судебный акт, которым окончено рассмотрение дела. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 руб. и производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункт 3 договора). 

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2023, согласно пункту 2 которого, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. 

В соответствии с пунктом 2 указанного акта общая стоимость услуг исполнителя составила 75 000 руб., указанная сумма получена исполнителем в полном объеме, исполнитель к заказчику каких – либо претензий в части оплаты стоимости фактически оказанных им услуг по договору не имеет. 

Истцом услуги оплачены на сумму 75 000 руб., о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер.

 Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов.

Учитывая подтверждение факта несения судебных расходов, проверив соразмерность требуемой суммы сложности рассмотренного дела и объему работ, выполненных представителем истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов мотивированно отклонил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума № 1). 

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему  делу. 

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции взыскал 75 000 руб. судебных расходов, правомерно признав данный размер соразмерным и обоснованным. 

Довод ответчика о том, что представленная в качестве доказательства факта несения судебных расходов расписка не подтверждает того, что расходы по выплате указанной в ней суммы понесены истцом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выдача кредитором расписки в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  подтверждает получение исполнения от должника. 

Судом апелляционной инстанции указано, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «Об осуществлении наличных расчетов» само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции  отмечено, что вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер                            от 23.09.2022 № 7, согласно которому исполнителю произведена оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 23.09.2022 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с общества «Обогатительное оборудование»  судебные расходы в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Обогатительное оборудование»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А71-15516/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Е.О. Черкезов