АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А56-19124/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» Лебедева А.В. (доверенность от 14.12.2015 № 55), от общества с ограниченной ответственностью «Телеотель» Пискловой З.В. (доверенность от 01.09.2015 № 24/С-15),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи                  Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-19124/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеотель», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 59, помещение 290, ОГРН 1107847036000, ИНН 7805512163 (далее – ООО «Телеотель», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, лит. «А», ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее  –  АО «МБИК», Компания), о взыскании 205 219 руб. 97 коп., из которых: 165 000 руб. задолженности за поставленный товар и                              40 219 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2017 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 АО «МБИК» обратилось со встречным иском (том дела 1, листы 35 – 39) о взыскании с ООО «Телеотель» 464 950 руб. неосновательного обогащения в виде произведенных авансовых платежей за невыполненные истцом (подрядчиком) работы. Также Компания просила взыскать с Общества                   122 697 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, встречное исковое заявление возвращено АО «МБИК». Также заявителю возвращено из федерального бюджета 12 299 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «МБИК», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда от 24.08.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами нарушены положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Компания не согласна с выводом судов о различной правовой природе первоначального и встречного исков. Податель жалобы полагает, что требования как по основному так и по встречному искам основаны на нормах права о неосновательном обогащении и не имеется препятствий для их совместного рассмотрения. В данном случае АО «МБИК» считает, что отказ суда в принятии и рассмотрении встречного искового заявления, поданного против основного иска, лишает ответчика права на судебную защиту.

В отзыве ООО «Телеотель» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Компании просит оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Телеотель» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара по товарной накладной от 15.04.2017 № 118. АО «МБИК», приняв товар по указанной накладной, в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил обязательство по оплате.

Компания же предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Телеотель» 464 950 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основаниями встречных требований являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), при этом Компания во встречном иске о взыскании 464 950 руб. неосновательного обогащения (оплата Компанией истцу за дисплеи, модули, напольные подставки, расходы материалы, выполнение работ по монтажу, пуско-наладочные работы, услуги по обучению персонала по единому счету  № 199 от 10.06.2013) не ссылается на договор, во исполнение которого ответчику перечислены денежные средства, на подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, на акты сверок по образовавшейся задолженности, в связи с чем сделать однозначный вывод о непосредственной связи первоначального и встречного исков по делу не представляется возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии встречного искового заявления, правомерно сослались на то, что требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания. Более того, принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций и считает, что в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152               АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права                        АО «МБИК» на судебную защиту, поскольку встречный иск содержит самостоятельное материально-правовое требование, и Компания не лишена права для предъявления самостоятельного иска в общем порядке арбитражного судопроизводства.   

Выводы судов являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие АО «МБИК» с правовой оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017  по делу № А56-19124/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества 

 

«Международная Балтийская Инвестиционная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова