АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32943/2022

12 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Волговятмашэлектроснабсбыт»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № Д101-2-24), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 08.02.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Волговятмашэлектроснабсбыт» и 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-32943/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Волговятмашэлектроснабсбыт» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

акционерное общество «ВЦ Снаб», общество с ограниченной ответственностью «Автопром Менеджемент», общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Профильмет», индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волговятмашэлектроснабсбыт» (далее – АО «ВВМЭСС») о взыскании:

1) 88 992 021 рубля 33 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.1995 № 286 за период с 15.02.2008 по 29.08.2022; 

2) 1 350 653 686 рублей 60 копеек пеней с 15.02.2008 по 29.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопром Менеджемент» (далее – ООО «Автопром Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – ООО «Премьер Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Профильмет» (далее – ООО «Профильмет»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2023 частично удовлетворил иск, взыскав с АО «ВВМЭСС» в пользу ТУ Росимущества 19 416 019 рублей 76 копеек задолженности с 01.07.2019 по 29.08.2022, 8 123 035 рублей 48 копеек пеней с 26.09.2019 по 01.10.2022, а также, начиная с 02.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 09.10.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия основания, предусмотренного пункта 4 части 4 статьи 270 кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЦ Снаб» (далее – АО «ВЦ Снаб»).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2023 отменил решение и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд взыскал с АО «ВВМЭСС» в пользу истца 19 416 019 рублей 76 копеек задолженности с 01.07.2019 по 29.08.2022, 8 123 035 рублей 48 копеек пеней с 26.09.2019 по 01.10.2022, а также, начиная с 02.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

АО «ВВМЭСС» и ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить. 

По мнению АО «ВВМЭСС», суд неправомерно учел уведомление от 13.11.2013 об изменении арендной платы по спорному договору, поскольку оно направлено министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое не было на тот момент арендодателем, поскольку собственником участка является Российская Федерация; изменение платы основано на постановлении Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1, которое не регулирует арендную плату за земли в федеральной собственности. Кроме того, суд не учел, что договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего к расчету арендной платы подлежит применению льгота, предусмотренная в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Неприменение этого закона, в силу того, что договор аренды заключен до его принятия, противоречило бы, по мнению ответчика, принципу экономической обоснованности. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

ФИО2 также ссылается на необходимость применения льготного размера арендной платы, указывает, что суд не учел факт наличия в пределах земельного участка красных линий, железнодорожных подъездных путей, что также, по его мнению, подтверждает необходимость иного расчета арендной платы. Третье лицо указывает, что апелляционный суд недостаточно снизил неустойку, обоснованным является ее снижение до двойной ключевой ставки Банка России.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Кислицына Е.Г.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12.04.2024

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Волговятмашэлектроснабсбыт» (арендатор) 24.02.1995 заключили договор аренды земельного участка № 286 площадью 24,24 гектара, местонахождение: Нижний Новгород, Сормовский промузел в Сормовском районе. Срок договора – до 19.02.2044. Договор аренды земельного участка зарегистрирован 04.10.1999. 

Арендная плата за пользование участком составила 29 754 600 рублей в квартал (пункт 4.1, приложение 1 к договору). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября (пункт 4.3). При изменении базовых ставок арендной платы за землю, размер арендной платы пересматривается. При изменении базовых арендных ставок арендодатель уведомляет арендатора об этом и направляет арендатору расчетные данные по арендной плате (пункты 4.4, 4.5). За невнесение арендных платежей в сроки, определенные договором, стороны установили ответственность в виде пени в виде 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1). 

Стороны на основании дополнительного соглашения от 15.07.1999 № 1 изменили наименование арендатора с АООТ «ВВМЭСС» на ОАО «ВВМЭСС», а на основании дополнительного соглашения от 29.09.1999 № 2 уточнили объект аренды: земельный участок площадью 18,34 гектара, расположенный по адресу: улица Коновалова, дом 6, в Сормовском районе города Нижнего Новгорода.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомлением от 13.11.2013 № 311-05-17-24564/13 сообщило ОАО «ВВМЭСС» об изменении размера арендной платы, которая в 2014 году составила 1 534 599 рублей 50 копеек в квартал.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010517:1 из земель населенных пунктов имеет разрешенное использование – под строения складского комплекса и административно-бытовой корпус, на праве собственности принадлежит Российской Федерации согласно записи от 15.02.2008 № 52-52-01/758/2007-136.

ТУ Росимущества в своей претензии от 16.09.2022 № 52-9-07/6115 потребовало от АО «ВВМЭСС» погасить задолженность и уплатить пени. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом, к такому договору аренды подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (пункт 16).

Переход права собственности на земельный участок сам по себе не означает, что плата по заключенному ранее договору аренды земельного участка становится регулируемой. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 17).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (с учетом применения срока исковой давности).

Суды верно исходили из того, что размер арендной платы нельзя квалифицировать как регулируемый. В частности, из буквального толкования раздела 4 заключенного сторонами договора аренды не следует, что стороны связали изменение размера арендной платы с любым изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. В разделе 4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей только в случае изменения одного элемента расчета – базовых ставок арендной платы. Нормативные акты, устанавливающие такие базовые ставки, ежегодно принимаются в Нижнем Новгороде (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 № 270 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород»).

С учетом изложенного, оснований для применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется. Как верно указали суды, спорный договор аренды заключен до вступления в силу этого федерального закона и в силу нерегулируемого характера арендной платы, основания для применения льготной ставки арендной платы отсутствуют. 

Равным образом не имеет под собой оснований и ссылка третьего лица на нарушение тем самым равенства арендаторов. Размер арендной платы прямо предусмотрен договором и возможность изменения арендной платы в связи с изменением базовых ставок не означает возможность применения любых изменений нормативных актов, в том числе и устанавливающих регулируемую плату. 

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что уведомление от 13.11.2013 об изменении арендной платы не имеет юридической силы, поскольку направлено министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, которое не было на тот момент арендодателем, поскольку собственником участка является Российская Федерация.  Данное уведомление было предметом рассмотрения в деле № А43-14332/2015 и не было признано незаконным, на его основании произведен расчет задолженности и пеней. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд не принимает довод арендатора о ненадлежащем арендодателе, поскольку арендатор, пользовавшейся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, обязан оплатить такое пользование.

Кроме этого, суд округа счел возможным отклонить названный довод также в силу принципа эстопель, поскольку право федеральной собственности зарегистрировано в 2008 году, но ответчик производил оплату по договору аренды после этой даты лицу, указанному в договоре.

Аргумент ФИО2 о наличии в пределах земельного участка красных линий и железнодорожных подъездных путей рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку арендная плата имеет нерегулируемый характер.

Утверждение о том, что апелляционный суд неправомерно не учел, что объекты недвижимости на арендуемом земельном участке принадлежат нескольким собственникам, обязанным вносить арендную плату, суд кассационной инстанции отклонил. В соответствии со статьей 325 (подпункта 1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Довод заявителей о нарушении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным в силу следующего.

В статье 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Приведенный в указанном пункте перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Указанный подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 0,1 процента за день просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, конкретными обстоятельствами дела и компенсационным характером неустойки. Как верно указал суд, такой размер ответственности является обычно установленным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований большего снижения ответственности арендатора суд не усмотрел, поскольку такой размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 05.03.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4) 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-32943/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ВолговятМашэлектроСнабСбыт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024. 

Возобновить исполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов