АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26564/19

г. Уфа

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РАДОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании основного долга в размере 10 737 779 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного (неисполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 33 241 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 78 349 руб.   (согласно уточнению).

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.08.2019, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2019.

 

ООО "РАДОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ о взыскании основного долга в размере 11 037 779 руб. 40 коп., неустойки в размере 33 241 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 78 349 руб.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основного долга в размере 10 737 779 руб. 40 коп., неустойку в размере  33 241 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 78 349 руб.   

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком наличие задолженности признано, просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения. Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, заявил, что мировое соглашение не будет заключаться.

Судом разъяснено сторонам, что мировое соглашение возможно заключить на любой стадии исполнения судебного разбирательства, в том числе на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом    ООО "РАДОЙЛ" (Поставщик) и ответчиком ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ  (Покупатель) были заключены договоры № 86Т от 12.04.2019, № 111Т от 24.04.2019, № 120Т от 30.04.2019, № 122Т от 13.05.2019, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику Горюче смазочные материалы, в соответствии со Спецификацией (далее - товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость  (л.д. 12-14, 21-23, 32-34, 41-43).

Цена договоров № 86Т от 12.04.2019, № 111Т от 24.04.2019, № 120Т от 30.04.2019  составляет 4 786 000 руб. (п. 2.1).

Цена договора  № 122Т от 13.05.2019  составляет 38 712 500 руб. (п. 2.1).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным не запрещенным законом способом в течение 60 дней с момента поступления товара на склад Заказчика, со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара и на основании выставленного Поставщиком за поставленный и принятый товар счета, а в случае применения федерального налогообложения счета-фактуры (п. 3.1).

Истец поставил по договору № 86Т от 12.04.2019 ответчику товар на сумму 4 786 000 руб., неоплаченный остаток задолженности составил                       1 786 000 руб. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № 151 от 18.04.2019, № 155 от 22.04.2019, № 171 от 25.04.2019 подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 17-19).

 

Истец поставил по договору № 111Т от 24.04.2019 ответчику товар на сумму 4 786 000 руб., неоплаченный остаток задолженности составил                       4 086 000 руб. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № 172 от 25.04.2019, № 175 от 26.04.2019, № 176 от 26.04.2019, № 177 от 27.04.2019, № 185 от 30.04.2019,подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 26-30).

Истец поставил по договору № 120Т от 30.04.2019 ответчику товар на сумму 4 045 551 руб. 80 коп., неоплаченный остаток задолженности составил                       3 045 551 руб. 80 коп. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № 187 от 02.05.2019, № 188 от 02.05.2019, № 189 от 04.05.2019,подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 37-39).

Истец поставил по договору  № 122Т от 13.05.2019 ответчику товар на сумму 2 120 227  руб. 60 коп., неоплаченный остаток задолженности составил                       2 120 227 руб. 60 коп. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № 218 от 16.05.2019, № 229 от 23.05.2019, подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 46-47).

После принятия иска к производству ответчиком оплачено 300 000 руб.

Итого сумма основного долга на дату рассмотрения иска составила                  10 737 779 руб. 40 коп.

Ответчиком задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия   № 302 от 16.07.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени в соответствии с пунктом 7.5 договоров. 

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 737 779 руб. 40 коп., неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного (неисполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 33 241 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 78 349 руб.   

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договоров поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Пунктами  3.1 договоров установлено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным не запрещенным законом способом в течение 60 дней с момента поступления товара на склад Заказчика, со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара и на основании выставленного Поставщиком за поставленный и принятый товар счета, а в случае применения федерального налогообложения счета-фактуры.

Ответчиком сумма долга в размере 10 737 779 руб. 40 коп признана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), долг признан, суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  10 737 779 руб. 40 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного (неисполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 33 241 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 7.5 договоров в случае несвоевременной оплаты Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 33 241 руб. 16 коп.                  за период с 19.06.2019 по 01.08.2019. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,01% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.)

.По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 33 241 руб. 16 коп.  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 78 349 руб., при этом суд учитывает, что уменьшение исковых требований было обусловлено тем, что ответчик оплатит частично долг только после принятия иска к производству.  

 

Не доплаченная истцом  госпошлина в размере 06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  РЕШИЛ:           

 

 Исковые требования ООО "РАДОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "РАДОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 10 737 779 руб. 40 коп., неустойку в  размере 33 241 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 78 349 руб.   

Взыскать с ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 06 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев