АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11695/2019

г. Тюмень

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002, место нахождения: 625003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

о взыскании 1 877 852, 48 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 16.08.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» (далее также – истец, ООО «ЧОП «Лев») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон» (далее также – ответчик, ООО «Патрон») о взыскании задолженности в размере 1 405 440 рублей по договору от 01.02.2010 на оказание услуг по охране объектов, а также задолженности в размере 64 000 рублей по договору № 155-ПНЦ от 23.07.2012 на оказание услуг охраны имущества и использованием системы технических средств охраны, неустойки в размере 408 412,48 рублей

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по охране объектов.

Истец в заседании суда 22.08.2019 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 481 126,40 рублей, неустойки в размере 125 085,63 рубля. В остальной части иска представитель истца поддержал заявленные требования.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 283 326, 85 рублей Требования о взыскании основной части долга в размере 988 313,60 рублей не поддержал, в связи с уплатой его ответчиком.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что несвоевременное погашение задолженности возникло по причине тяжелого финансового положения; указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, по расчету ответчика сумма неустойки составила 283 326,85 рублей; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает период просрочки платежа незначительным, а сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и являющейся значительно выше суммы возможных убытков истца.

Также ответчик указал на погашение основной суммы задолженности по договору в сумме 988 313,60 руб. платежным поручением от 28.08.2019 № 1373.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Лев» (исполнитель) и ООО «Патрон» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.02.2010, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика осуществляет охрану на объекте: оружейный магазин «Патрон», расположенный по адресу: 

<

...> (цокольный этаж).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 к указанному договору охрана будет осуществляться: пост № 1 – один вооруженный охранник, режимом работы – круглосуточно, с использованием служебного оружия ИЖ-71.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору от 01.02.2010 предоставляемые услуги заказчик оплачивает из расчета 120 рублей в час (732 часа в месяц), итого 87 840 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2010 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам исполнителя ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2010 в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителя в установленные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Кроме того, между ООО «ЧОП «Лев» (исполнитель) и ООО «Патрон» (заказчик) заключен договор №155-ПНЦ на оказание услуг охраны имущества с использованием системы технических  средств охраны от 23.07.2012 (услуги «тревожной кнопки»), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом вооруженных служебным оружием ИЖ-71 и МР-471 сотрудников исполнителя для охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: 

<

...> – оружейный магазин  «Патрон», 1 этаж (далее объект), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещениях заказчика. Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора №155-ПНЦ от 23.07.2012 стоимость абонентского обслуживания услуг охранной сигнализации составляет 4000 рублей в месяц.

В соответствии с 5.3.2 договора №155-ПНЦ от 23.07.2012 за просрочку оплаты или уклонение от оплаты услуг охраны заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По первоначальным расчетам истца, со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – апреля 2018 года, сумма задолженности заказчика по оплате услуг по охране по указанным договорам составила 1 469 440 рублей.

22.04.2019 исполнитель направил заказчику претензию с требование об уплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам.

Кроме того, истец по состоянию на 25.06.2019 начислил неустойку в размере 408 412,48 руб. за просрочку оплаты по договорам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договоры оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг в период с января 2018 года по апрель 2018 года по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний (л. д. 29-58). 

В ходе производства по делу истцом при повторном перерасчете установлено, что сумма задолженности по указанным договорам охранных услуг составила 988 313, 60 руб., в связи с чем, истец отказался от части требований основной суммы задолженности в размере 481 126,40 руб. и неустойки за период с 06.02.2018 по 26.06.2019 в размере 125 085,63 руб. Производство в данной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма задолженности в размере 988 313,60 рублей отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2019 (л. д. 107).

После предъявления в суд настоящего иска ответчик платежным поручением от 28.08.2019 № 1373 произвел оплату основного долга за охранные услуги по акту сверки от 07.08.2019 на сумму 988 313,60 рублей

В этой связи истец уточнил исковые требования, а именно: требования о взыскании суммы основного долга не поддержал, просил взыскать неустойку за период с 06.02.2018 по 26.06.2019 в размере 283 326,85 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2010 в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителя в установленные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

В соответствии с 5.3.2 договора №155-ПНЦ от 23.07.2012 за просрочку оплаты или уклонение от оплаты услуг охраны заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Рассмотрев представленный истцом уточненный расчет суммы пени за период с 06.02.2018 по 26.06.2019 (л. д.123-125), с учетом установленного факта просрочки оплаты за оказанные услуги, суд находит его составленным верно.

Ответчик возражений по порядку начисления сумм неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктами 4.1, 5.3.2 договоров. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 283 326, 85 рублей.

Истец платежным поручением №238 от 26.06.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 779 рублей (л. д. 8).

В связи с частичным отказом истца от исковых требований и их уточнением уплаченная государственная пошлина в сумме 23 112 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8667 рублей  суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 481 126,40 рублей и неустойки в размере 125 085,63 рубля. Производство в данной части по делу № А70-11695/2019 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» неустойку в размере 283 326,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8667 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 112 рублей, уплаченную по платежному поручению № 238 от 26.06.2019. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.