ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7148/2021

г. Киров

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройремо» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 по делу № А28-7148/2021

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройремо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>) ФИО1 

к ФИО2 (адрес: Кировская область, г. Киров) 

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в порядке статей 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройремо» (далее – ООО «Стройремо», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 (в полном объеме изготовлено 26.01.2023) ООО «Стройремо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство с проведением ликвидации должника в порядке параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно уточняла требования. В соответствии с уточнениями, поступившими в суд через систему «Мой арбитр» 12.02.2024, заявитель просил истребовать у бывшего руководителя ООО «Стройремо» ФИО2 и обязать его передать следующие оригиналы (дубликаты) документов и информацию в отношении должника:

1. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

2. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 16.06.2018 по настоящее время;

3. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

5. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

6. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

7. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату открытия конкурсного производства;

9. заявления работников на увольнение;

10. приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

11. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 16.06.2018 по настоящее время.

Уточнение требований заявителя принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Стройремо» ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона самостоятельно в произвольном порядке извлекает из обособленного спора № 5 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А28-7148/2021 и дает оценку доказательствам. Указанными действиями суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон. Как отмечает апеллянт, ответчиком представлена копия договора аренды жилого помещения и акт об утрате бухгалтерской документации (без поименования перечня документов). Соответственно, в указанный перечень не вошли истребуемые конкурсным управляющим документы, касаемые гражданско-правовых сделок, кадровой документации на работников, учредительные документы (список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах), печати и штампы. От арендодателя ФИО3 в материалы дела поступило письменное пояснение об отсутствии у него сведений о перечне документов, которые якобы хранились у него по договору аренды. Письменных доказательств об утилизации ФИО2 истребуемых арбитражным управляющим документов, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств фиксирования факта происшествия о падении дерева на жилой дом. Изъятые арбитражным судом первой инстанции фотографии из обособленного спора № 5 также имеют сомнительный характер, не имеют фиксации даты, времени их составления. Не привлечение  государственных органов для составления акта о наступлении чрезвычайной ситуации свидетельствует о недоказанности ответчиком падения дерева на жилой дом, в котором хранилась документация ООО «Стройремо», а, соответственно, и не доказанности порчи документов, принадлежащих должнику. Перечень утраченной при затоплении документации ответчиком не раскрыт, при этом ответчик в материалы дела предоставляет акт об утрате только бухгалтерской документации. Ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По мнению апеллянта, отсутствуют бесспорные доказательства физического уничтожения документов, которые руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.10.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 29.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержала доводы жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа Главного управления МЧС России по Кировской области от 15.08.2024 № ИВ-164-5947, ответа МВД России УМВД России по Кировской области от 11.09.2024, прогноза погоды на сентябрь 2021 г. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответ получен уже после вынесения судом первой инстанции определения от 13.08.2024, а именно 15.08.2024 и 11.09.2024, соответственно, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность в их предоставлении в суд первой инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что исключает оценку апелляционным судом доказательств, появившихся позднее.

Ответы Главного управления МЧС России по Кировской области от 15.08.2024, МВД России УМВД России по Кировской области от 11.09.2024 являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО1 не раскрыла суду апелляционной инстанции, что препятствовало ей на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что она является заявителем по настоящему делу, а её заявление принято к производству судом определением от 02.05.2023.

Подготовка и направление документов в суд непосредственно зависят от действий участвующего в деле лица, который обязан своевременно представить в материалы дела надлежащие доказательства в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ.

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц, об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств не заявлял, на недостаточность времени для представления соответствующих доказательств и готовность представить запрашиваемые документы не ссылался, при этом разрешение спора об истребовании документации в производстве суда первой инстанции находилось около полутора лет.

Запрос Главному управлению МЧС России по Кировской области датирован 13.08.2024. Вместе с тем доказательств невозможности заблаговременного направления запроса для своевременного получения и передачи ответа на запрос в арбитражный суд первой инстанции заявителем не представлено. 

Таким образом, объективная невозможность представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не доказана.

С учетом изложенного основания для приобщения дополнительных документов со стороны конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции отсутствуют, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО2  как о директоре ООО «Стройремо». 

05.07.2021 по акту приема-передачи документов ФИО2 принял от бывшего директора ООО «Стройремо» ФИО4 следующие документы:

- устав и договор об учреждении;

- список работников;

- протоколы общих собраний;

- решения участников;

- свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет в ИФНС г.Кирова;

- информационное письмо о присвоении кодов статистики;

- извещение страхователю из ПФ;

- извещение страхователю из ФСС;

- извещение страхователю из ФОМС;

- кадровая документация;

- бухгалтерская и налоговая документация;

- договоры с контрагентами;

- выгрузка БД и конфигурация 1С;

- круглая печать и штампы общества.

Указанный акт был представлен в материалы обособленного спора № А28-7148/2021-5 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.10.2021 № 3 ФИО2 был уволен. 

07.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности записи о директоре ООО «Стройремо» ФИО2 (на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем). 

Полагая, что документация ООО «Стройремо» находится у ответчика, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

В настоящем обособленном споре бывший руководитель должника ФИО2 сообщил суду об утилизации имеющихся у него документов ООО «Стройремо» в связи с затоплением дома, в котором они хранились, и отсутствии возможности их передачи конкурсному управляющему.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор аренды от 09.07.2021, заключенный с ФИО3, акт об утрате документов от 25.09.2021, в котором отражено, что все бухгалтерские документы признаны неисправимо поврежденными в результате падения дерева на дом, повреждена крыша и все документы залиты водой.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что ФИО2 обязан подтвердить отрицательный факт – отсутствие у него документации ООО «Стройремо».

Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность нахождения документов и имущества у ответчика). Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1 не представила в материалы дела доказательств того, что ФИО2 фактически владеет спорной документацией либо уклонился от её передачи.

Суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства фактического нахождения истребуемой документации и имущества у ответчика, а не руководствовался презумпцией их наличия у бывшего руководителя должника.

Из материалов спора не следует, что ФИО2 уклоняется от предоставления конкурсному управляющему информации, сведений об имуществе, документах должника. Напротив, материалами дела подтверждается представление ответчиком письменных пояснений, договора аренды от 09.07.2021, акта об утрате документов от 25.09.2021.

Арендодатель ФИО3 представил пояснения, в которых указал, что сдавал в своем доме комнату ФИО2; договор с ним был расторгнут, так как после падения дерева на дом использование его стало невозможным ввиду подтопления.

30.10.2023 ФИО2 в рамках обособленного спора № А28-7148/2021-5 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были представлены фотографии упавшего на дом дерева.

В письме от 24.07.2024 ФИО2 указал документацию (включая учредительные документы, договоры, кадровую документацию), которая была уничтожена в результате форс-мажорных обстоятельств, пришла в негодность и была утилизирована.

При этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника ФИО2 продолжает удерживать у себя какие-то документы ООО «Стройремо».

Из материалов дела не следует, что ФИО2 сохранил фактическое владение документацией должника.

Оснований полагать, что документация должника хранилась в разных местах, у суда апелляционной инстанции не имеется, целесообразность подобного подхода заявителем не обоснована. 

Следовательно, при недоказанности факта хранения отдельно от бухгалтерских документов иной документации должника, при отсутствии доказательств места такого хранения ссылка апеллянта на то, что в материалы дела представлены доказательства уничтожения только бухгалтерской документации, признается несостоятельной. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что акт о падении дерева составлен с нарушением Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР 29.07.1983 № 105, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно без привлечения государственных органов, как справедливо отметил суд первой инстанции, не опровергают факт утилизации ответчиком документов.  

Руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022 по делу № А43-19771/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 по делу № А82-7367/2017).

Поскольку полномочия ФИО2 как директора ООО «Стройремо» прекращены на основании приказа от 18.10.2021 № 3, понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что перечень истребуемой документации в пункте 11 уточненного заявления не конкретизирован, не установлено какие конкретно договоры, с какими контрагентами конкурсный управляющий истребует, при этом вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов недопустимо.

 Часть документации (списки лиц, наделенных правом первой и второй подписи, приказы, распоряжения, сведения о работниках) конкурсный управляющий не лишен возможности получить самостоятельно в банках и государственных органах (налоговом органе, органах пенсионного фонда и социального страхования).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия истребуемой документации у ответчика, а также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бывший руководитель ФИО2 фактически имеет в наличии истребуемую документацию и необоснованно и намеренно уклоняется от её передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

Между тем отсутствие у ответчика необходимой документации и имущества не освобождает его от иных негативных последствий за их непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация и имущество были утеряны в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего их сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенные на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

При этом отказ суда в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и имущества по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего должника лица сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон, оценив доказательства, которые не были представлены участвующими в деле лицами, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доказательства находятся в рамках иного обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности руководителя) в деле о банкротстве должника.  

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 по делу № А28-7148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройремо» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина