ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7058/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-33255/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-33255/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Офион» - ФИО1 (директор, решение, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – ООО «Офион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Врио заместителя начальника старшего судебного пристава Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, изложенного в ответе от 11.10.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Офион» о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО «Абразив-Нико» в виде шлаковой насыпи, в рамках исполнительного производства №78326/23/74037-ИП; об обязании Верхнеуфалейский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять меры принудительного взыскания задолженности с ООО «Абразив-Нико» в исполнительном производстве №78326/23/74037-ИП и в сводном исполнительном производстве №76175/22/74037-СД, обратить взыскание на имущество ООО «Абразив-Нико» в виде шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 куб.м, в порядке, предусмотренном Главами 8 и 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Офион» от 12.03.2024 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на запасы шлака ООО «Абразив-Нико».

10.04.2024 ООО «Офион» посредством системы «Мой арбитр» вновь заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Абразив-Нико» (ОГРН 

<

***>) отчуждения имущества (шлак) из шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частичной заходящей на участки с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 кубических метров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Офион» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Офион», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае удовлетворения иска ООО «Офион», исполнение судебного акта будет возможно только в случае наличия в собственности у ООО «Абразив-Нико» шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объёмом 246 706 кубических метров. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, которым будет разрешен спор с судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. Заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер ООО «Офион» представило суду первой инстанции достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления №15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует учитывать требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления №15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ООО «Офион» просило применить обеспечительную меру в виде запрета ООО «Абразив-Нико» отчуждать имущество (шлак) из шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частичной заходящей на участки с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 кубических метров.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, общество ссылается, что запасы шлака являются единственным имуществом ООО «Абразив-Нико», представляющим какую-либо ценность; в отсутствие в ООО «Абразив-Нико» действующего единоличного исполнительного органа обеспечение сохранности запасов шлака невозможно; совокупный размер исполнительных производств в отношении ООО «Абразив-Нико», находящихся на исполнении в Верхнеуфалейском ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области составляет 26 844 104, 32 руб., все исполнительные производства, в том числе: исполнительное производство № 78326/23/74037-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 76175/22/74037-СД. Также указывало на утрату актуальности обеспечительной меры в виде запрета ООО «Абразив-Нико» отчуждать запасы шлака (по определению суда от 08.04.2022 в рамках дела №А76-26407/2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Заявителем не доказано наличие угрозы утраты имущества, а также, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения ООО «Абразив-Нико» действий, направленных на отчуждение либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, заявителем суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассматриваемых требований является признание незаконным отказ службы судебных приставов в удовлетворении ходатайства о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО «Абразив-Нико» в виде шлаковой насыпи, в рамках исполнительного производства №78326/23/74037-ИП и об обязании принять меры принудительного взыскания задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры в виде запрета обществу «Абразив-Нико» отчуждать имущество (шлак) из шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частичной заходящей на участки с кадастровым номером 74:27:0105001:8 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 кубических метров, не связаны с предметом настоящего спора. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-33255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               А.П. Скобелкин