АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2022 года

Дело №

А55-35724/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  08 февраля 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПМН Мотрум"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мороженое"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 директор; ФИО3 по доверенности 

от ответчика -  не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ПМН Мотрум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженность по Договору №04-04/21 от 22.04.2021 в размере 1 850 000 руб., неустойки в размере 92 500 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Мороженое" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует  информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России", о вручении адресату 30.12.2021г. заказного письма почтовый идентификатор № 44392563847432. 

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМН Мотрум» и ООО «Мороженое» заключен договор № 04-04/21 от 22.04.2021 г. (далее – Договор). В соответствии с условиями, указанными в Договоре и спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, истец (поставщик) обязуется поставить систему маркировки и учета готовой продукции (в стоимость товара включен комплексный инжиниринг, монтаж и пуско-наладочные работы), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить данную продукцию.

Обязательства истца исполнены в полном объеме 16.08.2021 года.

Акт выполненных работ № 111 от 16.08.2021 г. был предоставлен ответчику для подписания в указанную дату, а также направлен почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 20.08.2021 г.

Ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ № 111 от 16.08.2021 г.

Осведомленность ответчика о наличии задолженности подтверждается подписанием сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 г.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % - в течение 30 календарных дней после приёмки результатов работ и подписания акта.

50 % от цены Договора в размере 1 850 000 рублей подлежали оплате ответчиком до 17.09.2021 г.

Однако на дату предъявления настоящего иска указанная задолженность не оплачена.

02.11.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. № 42. В соответствии с пунктом 6.2 Договора для рассмотрения претензий, предъявленных сторонами друг к другу, и для направления на них ответа по существу сторонами устанавливается срок в 10 (десять) рабочих дней с даты их получения. Претензия получена ответчиком 09.11.2021 г., однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 9.1  Договора при обращении любой из сторон в суд за защитой нарушенных прав по настоящему договору спор будет рассматриваться в суде по месту нахождения истца. В связи с изложенным исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Исполнение истцом в полном объеме обязанности по поставке, предусмотренной Договором, подтверждается универсальным передаточным документом № 111 от 29.06.2021 г. и товарно-транспортной накладной № 110 от 29.06.2021 г. на сумму 3 700 000 рублей.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрены гарантийные обязательства поставщика ООО «ПМН Мотрум».

Система маркировки и учета готовой продукции (далее – Система) фактически была поставлена и введена в эксплуатацию ранее даты подписания Акта выполненных работ № 111 от 16.08.2021 г.

Так, уже 19.07.2021 г. истец произвел работы по устранению недостатков работы Системы в рамках гарантийных обязательств.

06.08.2021 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с замечаниями по работе Системы. В тексте данного письма указано, что система была введена в эксплуатацию 01.07.2021 г.

Работы в рамках гарантийных обязательств (как устранение недочетов в работе системы, так и плановое обновление программного обеспечения) производились истцом неоднократно. Например, 28.09.2021 г. были заменены датчики считывания Qr-кодов на Rapid № 1 и Rapid № 2 (Акт фиксирования работы от 28.09.2021 г.). 13.12.2021 г. также производись работы в рамках гарантийных обязательств истца, что подтверждается претензией № 91 от 13.12.2021 г., протоколом от 13.12.2021 г., возражениями на протокол от 13.12.2021 г., письмом № 55 от 16.12.2021 г.

В настоящее время Акт выполненных работ № 111 от 16.08.2021 г. ответчиком не подписан, информацию о причинах уклонения от подписания акта и оплаты задолженности в размере 1 850 000 рублей ответчик не предоставил. В протоколе встречи от 11.11.2021 г., подписанном представителями истца и ответчика, указано, что акт не подписан без указания причины, сроки оплаты работ не определены.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает наличие по состоянию на 31.12.2021 г. задолженности ООО «Мороженое» перед ООО «ПМН «Мотрум» в размере 1 850 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2099 маркировка средствами идентификации мороженого является обязательной с 01.06.2021 г. Ответчик фактически осуществляет производство мороженого, что в соответствии с требованиями законодательства невозможно без использования системы маркировки. Производственная деятельность ответчика освещена в средствах массовой информации: выпуск «Качество гарантируют. Ульяновский хладокомбинат накормит Китай мороженым» телеканала УлПравда ТВ от 30.11.2021 г. (https://ulpravda.ru/tv/novost_dnia/kachestvo-garantiruiut-ulianovskii-khladokombinat-nakormit-kitai-morozhenym). В приложении к настоящему ходатайству содержится скриншот из указанного выпуска телеканала, на котором можно увидеть работу Системы, поставленной ответчиком в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 850 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 92 500 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае задержки покупателем более чем на 15 дней оплаты поставляемой продукции в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 17.09.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 92 500 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 17.09.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 92 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 32425 руб. 

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мороженое", 432035, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ГАЯ ПР-КТ, Д. 77, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2008, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМН Мотрум" основной долг по Договору №04-04/21 от 22.04.2021 в размере 1 850 000 руб., сумму неустойки в размере 92 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32425 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1