Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-33252/23-146-273

02 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з                      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 10, помещ. 416, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действия по начислению неустойки в размере 1 588 797,69 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 30.05.2022, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №3/8-21 от 08.06.2021, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации»  о признании незаконными действий ФКУЗ «ГКГ МВД России» по начислению неустойки в размере 1 588 797 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, по результатам проведения электронного аукциона № 0373100093521000295 (Протокол подведения итогов электронного аукциона «Техническое обслуживание медицинской техники 2022-2023 г.г.» (№ извещения 0373100093521000295) от 30.08.2021) ООО «СТАЛКЕР» (далее - истец) было признано победителем электронного аукциона.

Истец указывает на то, что участник, занявший второе место, - ООО «ИПС».

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «ГКГ МВД России» (далее — Заказчик, Ответчик) и ООО «СТАЛКЕР» (далее — Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 14.09.2021 № 21т295 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (ИКЗ N 211773411527077340100101810013312244) (далее — Контракт).

Согласно Приложению № 1 к Контракту (Перечень оказываемых услуг (Спецификация)), Заказчиком установлено что техническое диагностирование осуществляется при приеме на ТО.

Таким образом, истец указывает на то, что техническое диагностирование медицинской техники осуществляется при приеме техники на техническое обслуживание.

Согласно Приложению № 5 к Контракту (Календарный план), первый этап выполнения работ начинается с 01.01.2022.

Согласно п. 6.1.2. Приложения № 2 к Контракту (Техническое задание) в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта Исполнитель выполняет техническое диагностирование принимаемой на техническое обслуживание медицинской техники с оформлением Акта по форме Исполнителя. Поскольку дата заключения Контракта 14.09.2021.

С учетом изложенного, Истец указывает на то, что Исполнителем должно было быть проведено техническое диагностирование до 21.09.2021.

Вместе с тем, согласно позиции Истца, по состоянию на 21.09.2021 ООО «ИПС» оказывало услуги по техническому обслуживанию оборудования, обслуживание которого предусмотрено по Государственному контракту от 22.01.2020 № 19т568 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (как и ранее по Государственным Контрактам № 4/г16 от 29.01.2016 и № 17/т419 от 31.01.2018).

Согласно иска, 15.02.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 511, с требованием устранить нарушение п. 6.1.2. Технического задания, в части проведения технического диагностирования принимаемой на техническое обслуживание медицинской техники.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Контракту (Перечень объектов по техническому обслуживанию), техническому обслуживанию подлежит Томограф магнитно-резонансный HITACHI ECHELON OVAL с принадлежностями (2016 г.в.) Инвентарный № 4110310, Заводской № Y602, Регистрационное удостоверение № РЗН 2014/1890, выданное ООО «ИПС» от 28.08.2014 Производитель: «Хитачи Медикал Корпорейшн», от 09.08.2018 Производитель «Хитачи ЛТД», от 24.01.2022 Производитель «ФУДЖИФИЛЬМ Хелскеа Корпорэйшн».

Истец указывает на то, что на текущий момент вышеуказанное медицинское изделие, а также запасные части на него выпускаются ФУДЖИФИЛЬМ Хелскеа Корпорэйшн, для проведения технического диагностирования вышеуказанного оборудования необходим доступ к сервисному программному обеспечению.

Согласно материалам дела, 08.12.2021 ООО «Сталкер» в адрес ООО «БИМК-Кардио-Волга» был направлен запрос на получение коммерческого предложения на техническое обслуживание HITACHI ECHELON OVAL, согласно ответу от 08.12.2021 ООО «БИМК-Кардио-Волга» отказал в выдаче коммерческого предложения.

Согласно иску, 08.12.2021 ООО «Сталкер» в адрес ООО «ИПС» был направлен запрос на получение коммерческого предложения на техническое обслуживание HITACHI ECHELON OVAL согласно ответу от 09.12.2021 получена информация о том, что предоставление коммерческих предложений возможно только партнерам, прошедшим скрининг ООО «ИПС» на благонадежность, в случае согласия на прохождение скрининга, ООО «ИПС» готово предоставить формы.

Истец указывает на то, что 29.12.2021 ООО «Сталкер» в адрес ООО «ИПС» было предоставлено вышеуказанное согласие, которое было оспавлено ООО «ИПС» без ответа.

24.02.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо с № 637, в котором Заказчик требовал от Исполнителя провести полное шиммирование томографа магнитно-резонансного HITACHI ECHELON OVAL с принадлежностями (2016 г.в.) Инвентарный № 4110310, Заводской № Y602 (далее — Томограф), в качестве обоснования проведения полного шиммирования Томографа к письму был приложен Рапорт об ухудшении визуализации и появлении артефактов с просьбой организовать выезд инженеров производителя (или уполномоченного представителя производителя на территории РФ) для проведения комплексного тестирования систем аппарата и устранения выявленных неисправностей, а также письмо от ООО «МАКС-ТЕКНОЛОДЖИС» (Исх. № 748 от 22.02.2022), в котором ООО «МАКС-ТЕКНОЛОДЖИС» сообщает, что для восстановления качественной визуализации, исключения появления артефактов необходимо провести полное шиммирование Томографа с восстановлением первоначальных настроек и обновлением загрузки протоколов.

По мнению Истца, Заказчик требовал от Исполнителя не провести диагностику Томографа, а выполнить ремонтные работы, которые ему были рекомендованы ООО «МАКС-ТЕКНОЛОДЖИС» без проведения какой-либо физической диагностики Томографа.

Согласно материалам дела, 24.02.2022 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что не имеет возможности приступить к оказанию услуг по контракту № 21т295 от 14.09.2021г. по причине своего несоответствия требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, просил рассмотреть вопрос о расторжении контракта № 21т295 от 14.09.2021 по соглашению сторон ввиду несоответствия Исполнителя требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Как следует из иска, 25.02.2022 Заказчиком в заключении вышеуказанного соглашения отказано.

Согласно материалам дела, 17.03.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Также, 17.03.2022 в адрес Истца поступило требование (претензия) от Ответчика о выплате неустойки от 17.03.2022  № 964 в размере 1 588 797 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в адрес Ответчика Истцом направлено Письмо № 614, согласно которому Исполнитель не согласен с размером штрафа начисленным Заказчиком.

Согласно материалам дела, Ответчиком в адрес Истца также направлено требование № 2296 от 23.05.2022 об оплате штрафа в размере 1 588 797 руб. 69 коп.

Посчитав действия Ответчика по начислению неустойки в размере 1 588 797 руб. 69 коп. незаконными, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты права принадлежит Истцу.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.9 Контракта от 14.09.2021 №21т295 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 №1 о снижении объема и цены контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 588 797 руб. 69 коп.

Данное условие об ответственности включено в государственный контракт на основании ч.ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому это условие является обязательным.

Суд принимает во внимание, что размер штрафа установлен в строгом соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 5 % цены контракта.

Как уже было указано выше, 17.03.2022 ответчик принял решение (исх. №965) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение вступило в силу и контракт был расторгнут 12.04.2022.

Основанием для расторжения государственного контракта (и последующего начисления штрафа) послужили следующие обстоятельства: непроведение технического диагностирования подлежащего обслуживанию оборудования и, соответственно, неосуществление приема техники на обслуживание, а также невыполнение заявки на внеплановое устранение неисправностей магнитно-резонансного томографа.

Суд отмечает, что данное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта истцом не обжаловалось.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Истцом не представлено доказательств оспаривания одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта, а также доказательств того, что такое одностороннее расторжение государственного контракта признано незаконным.

Суд принимает во внимание, что ответчиком штраф в размере 1 588 797 руб. 69 коп. был начислен именно в связи с расторжением государственного контракта от 14.09.2021 №21т295 ввиду неисполнения истцом своих обязательств по Контракту.

Кроме того, суд учитывает, что, по сути, истец не оспаривает тот факт, что обязательства по государственному контракту со стороны истца нарушены.

Относительно довода истца о том, что к допущенным нарушениям должен применяться штраф за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, поскольку выявить стоимостное выражение услуг по техническому диагностированию из общей стоимости услуг по техническому обслуживанию невозможно, суд отмечает следующее.

В п.6.1 Технического задания перечислены работы, входящие в техническое обслуживание медицинской техники, в том числе указаны техническое диагностирование и ремонт медтехники (в случае выхода ее из строя).

Техническое обслуживание, включающее техническое диагностирование и ремонт, является возмездной услугой. Заказчик оплачивает при исполнении контракта на техническое обслуживание комплекс услуг, которые являются предметом контракта.

Не проведение как технического диагностирования оборудования, так и его внепланового ремонта являлось причиной невозможности предоставления Заказчиком медицинских услуг в полном объеме и проведения качественной диагностики, невозможности выполнения лицензионных требований в части наличия действующего договора на техническое обслуживание медтехники и наличия работоспособного оборудования.

Соответственно, не оказанные ООО «Сталкер» услуги относятся к основным обязательствам по контракту, не являются вспомогательными или сопутствующими, из них состоит предмет государственного контракта №21т295 от 14.09.2021, они входят в цену контракта.

Таким образом, по мнению суда, штраф за неисполнение обязательств по техническому диагностированию и ремонту томографа правомерно рассчитан Ответчиком по правилам Постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 от цены контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ответчика по предъявлению Истцу требования об уплате штрафа в размере 1 588 797 руб. 69 коп. являются законными и обоснованными.

При этом, то обстоятельство, что антимонопольным органом сведений об истце не включены в реестр недобросовестных поставщиком, не свидетельствует об отсутствии ответственности Исполнителя перед Заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных нужд.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

ФИО1