179/2018-19313(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38970/2016

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018  года по делу № А12-38970/2016 (судья Нехай Ю.А.)  

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецстрой» (400051, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской  области ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2017   № 262, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2018 № 09-1-д  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд  первой инстанции) от 18.08.2016 (резолютивная часть оглашена 16.08.2016) ООО  

«Волгоградспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена Зипунников Д.А.  

19.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба  УФНС России по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в длительном не проведении инвентаризации и оценки имущества  должника, непринятии мер к возврату имущества путем оспаривания сделок  должника, в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ, в отображении  недостоверной неполной информации в отчете конкурсного производства. Также  уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецстрой».  

Жалоба уполномоченного органа мотивирована нарушением конкурсным  управляющим должника требований ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку в  течение длительного времени им не исполняются возложенные на него  обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его  инвентаризации и возврата имущества путем оспаривания сделок должника.  Заявитель ссылается на то обстоятельство, что несмотря на отсутствие  законодательно установленных сроков на принятие в ведение имущества должника  и проведение его инвентаризации, действуя разумно и добросовестно, ФИО2, должен был исполнить данные обязанности в разумный срок. Кроме того,  уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим  требований п.4 ст. 28, ст. 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о  пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям,  чем нарушает права кредиторов, в том числе затрудняет получение значимой  информации.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля  2018 года в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа  отказано в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный  орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основанием  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа  они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

 Из содержания данной нормы права следует, что основанием для  удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Как следует из жалобы, уполномоченный орган не согласился с  бездействием конкурсного управляющего должника, а именно в длительном не  проведении инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер к  возврату имущества путем оспаривания сделок должника, в нарушении сроков  публикации в ЕФРСБ, в отображении недостоверной неполной информации в  отчете конкурсного производства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа, исходил из недоказанности незаконного бездействия  конкурсного управляющего по длительному не проведению инвентаризации и  оценки имущества должника, непринятии мер к возврату имущества путем  оспаривания сделок должника, в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ, в  отображении недостоверной неполной информации в отчете конкурсного  производства.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

 Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного  управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

 Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

 Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

 В соответствии с ч.3 ст.130 ФЗ «О банкротстве», после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,  установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  

 Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника,  включаются в состав имущества должника.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.08.2016 введена процедура конкурсного  производства.  

 Итоги инвентаризации были подведены 20.04.2017, то есть по истечении 8  месяцев с даты введения процедуры банкротства и назначения конкурсного  управляющего.  

 В результате проведенной инвентаризации выявлена дебиторская  задолженность в размере 192 648 443, 67 руб. Дата публикации на ЕФРСБ  21.04.2017 сообщение № 1753108.  

 Договор на проведение оценки заключен 25.08.2017, т.е. по истечении 4  месяцев с даты окончания инвентаризации.  

 Результаты оценки имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ  29.08.2017.  

 Согласно представленным отчетам, рыночная стоимость права требования  (дебиторской задолженности) к ООО «Созвездие плюс» составляет 111 400,00  рублей, к ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» - 207 900,00 рублей, к ООО УК  «Первая» - 58 000 рублей.  

 Реализации имущества не проведена. 

 Информация о том, что финансово-хозяйственные документы, печати,  штампы и имущество должника конкурсному управляющему были переданы с  нарушением установленного Законом о банкротстве срока, в отчете конкурсного  управляющего отсутствует, однако инвентаризация имущества проведена по  истечении 8 месяцев с даты введения процедуры банкротства и назначения  конкурсного управляющего, в дальнейшем оценка имущества проведена по  истечении 4 месяцев с даты окончания инвентаризации.  

 Доводы уполномоченного органа о длительном не проведении  инвентаризации имущества должника отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определением арбитражного  

суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года был утвержден порядок  продажи имущества должника.  

 Одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность  провести инвентаризацию имущества компании-банкрота (статья 129 Закона о  банкротстве от 26.10.2002).  

 До 21.12.2016 конкретные сроки проведения инвентаризации в конкурсном  производстве не были установлены законодательством.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 ООО  «Волгоградспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства на 4 (четыре) месяца, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

 Исходя из того, что процедура введена 18.08.2016, то есть до 21.12.2016,  когда вступили в силу поправки о сроке инвентаризации в 3 месяца, то  применяется редакция закона о банкротстве, действующая на дату введения  процедуры.  

 При этом, из пояснений конкурсного управляющего, полученных в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что 15 февраля 2017 года к  нему обратился представитель уполномоченного органа с запросом о получении  дополнительного требования УФНС о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Волгоградспецстрой» задолженности в виде штрафа на основании  требования налогового органа № 45426 от 17.01.2017, решения № 11088 от  25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 Также, 15.02.2017 представитель УФНС сообщила, что по данным системы  УФНС «ЭОД местного уровня» за должником числится текущей датой самоходная  техника и автотранспортные средства, предложила дополнительно проверить  указанные сведения, поскольку это может повлиять на итоги инвентаризации.  

 20 апреля 2017 года конкурсным управляющим была закончена проверка  информации от УФНС, она не подтвердилась.  

После чего конкурсным управляющим незамедлительно была сделана  публикация о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, замечаний от основного  кредитора УФНС не поступало.  

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что срок инвентаризации  был увеличен из-за того, что потребовалось дополнительное время для проверки  информации о наличии имущества по заявлению уполномоченного органа, а также  из-за того, что не был рассмотрен вопрос о включении в реестр требований  кредиторов требования АО «Волгомост» в размере 190 000 000 рублей.  

 Определение суда первой инстанции по данному вопросу было принято  07.11.17.  

 Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего  выразившихся в нарушении проведения инвентаризации имущества должника.  

 Отказывая в удовлетворении довода уполномоченного органа о не  проведении конкурсным управляющим ФИО2 работы по  оспариванию сделок должника, совершенных с целью причинения ущерба  кредиторам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

 Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Уполномоченным органом установлено, что согласно информации системы  «ЭОД местного уровня» за должником числятся объекты транспортных средств.  

При этом конкурсному управляющему было предложено проанализировать  представленную информацию на предмет наличия оснований для оспаривания  сделок должника, а также установить факты наличия указанных транспортных  средств.  

Конкурсным управляющим представлена информация о том, что ООО  «Волгоградспецстрой» в период с 2013 года было реализовано 71 объект  транспортных средств и самоходной техники на общую сумму 15 907 210,00  рублей, в том числе:  

 26 объектов транспортных средств в адрес ЗАО «Югресурс» (ИНН  

<

***>) на сумму 15 323 900,00 руб. (в т.ч. НДС). Оплата производилась  взаимозачетом за услуги, оказанные ЗАО «Югресурс» для ООО  «Волгоградспецстрой».  

29 объектов транспортных средств в адрес ФИО5 на сумму  533310,00 руб. (в т.ч. НДС). Оплата производилась перечислением на расчетный  счет организации:  

1 объект транспортного средства в адрес ООО "Комплексная переработка  вторичного сырья" на сумму 50 000,00 руб. (в т.ч. НДС). Оплата произведен  перечислением на расчетный счет ООО «Волгоградспецстрой» 04.02.2015.  

16 единиц техники списано в связи с полным физическим износом основных  средств.  

В отношении 26 объектов транспортных средств, отчужденных в адрес ЗАО  «Югресурс» конкурсным управляющим представлены отчеты о рыночной  стоимости транспортных средств.  

Вместе с тем информации о том, какие именно услуги были оказаны ООО  «Волгоградспецстрой» отсутствует.  

В отношении остальных объектов информация о рыночной стоимости  отсутствует.  

По мнению налогового органа, имеются основания признать незаконными  действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  непринятии мер к возврату имущества путем оспаривания сделок должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного  органа в данной части, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным  управляющим проведен анализ сделок должника, из которого ФИО2  сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в полномочия  налогового органа, как кредитора по делу о банкротстве, входит возможность  самостоятельно обжаловать сделки должника. Возможностью обжаловать сделки,  налоговый орган также не воспользовался.  

 В соответствии с нормами статьи 28 Закона о банкротстве устанавливается  порядок опубликования сведений о банкротстве, обязательное опубликование  которых предусматривается указанным законом. При этом опубликование  сведений осуществляется посредством включения соответствующих сведений в  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок формирования и  ведения которого устанавливается регулирующим органом.  

 В п. 3.1 приложения 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №  178 указано, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный  ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о  возникновении соответствующего факта, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом.  

 Из материалов дела следует, что заявления об оспаривании сделок были  поданы в пятницу 27 января 2017 года, а опубликованы в ЕФРСБ 31 января 2017  года.  

 Таким образом, сведения были опубликованы в соответствии с законом.  ФНС указывает в жалобе, что отчет управляющего содержит недостоверные  сведения.  

 В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

 Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 10 Постановления  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении  общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»,  отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства должны содержать сведения о сумме  текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

 Налоговый орган в своем заявлении указывал, что отчет конкурсного  управляющего по состоянию на 07.11.2017 не содержит указанных сведений.  Также в отчете не отражена информация о сумме расходов на вознаграждение  арбитражного управляющего.  

 Однако, доводы уполномоченного органа опровергаются материалами дела,  поскольку в представленном конкурсным управляющим отчете отображены  сведения о текущей задолженности, а также отображены сведения о  вознаграждении арбитражного управляющего, расходах на публикации в ЕФРСБ,  Коммерсанте, расходах на оценку.  

 На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  

Поскольку жалоба на действия ФИО2 признана необоснованной,  суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в  удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Волгоградспецстрой».  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в материалы дела  уполномоченным органом не представлено в связи с этим у суда первой инстанции  

отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего должника  Зипунникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на бездействия  конкурсного управляющего ФИО2, оснований для отмены оспоренного  в апелляционном порядке судебного акта не имеется  

 На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а  определение суда - оставлению без изменения.  

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018  года по делу № А12-38970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров