АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-1587/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  563 878,98 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 557 489 руб.,

при участии в заседании:

         от общества с ограниченной ответственностью «Колибри»  – ФИО1 по  доверенности от 21.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг»  – ФИО2  по доверенности от 13.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554 345 руб. и начисленных на указанную сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 16 687,62 руб. за период с 17.11.2016 по 06.03.2017.

Исковые требования обоснованы 395, 1102, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, что в свою очередь ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика (л.д. 4-5 т. 1).

Протокольным определением по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц уменьшение размера исковых требований до 563 878,98 руб., из которых: 554 345 руб. – неосновательное обогащение, 9 533,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.04.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. Возражая против исковых требований, указал, что общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» осуществляет функции управления и технического обслуживания здания по адресу: 

<

...> на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 16.02.2015; во исполнение указанных решений собственников помещений, расположенных в здании, общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» заключает со всеми собственниками агентские договоры, предусматривающие оплату стоимости потребленных коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества здания; истец является собственником нежилых помещений общей площадью 918,6 кв.м, которые приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» у прежнего собственника, имевшего соответствующий агентский договор с ответчиком; на дату отчуждения нежилых помещений прежний собственник имел перед ответчиком задолженность по указанному агентскому договору; после покупки обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» нежилых помещений общей площадью 918,6 кв.м между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уступке прав требований на сумму 554 345 руб.; таким образом, перечисленная ответчику сумма в размере 554 345 руб. не является неосновательным обогащением, что подтверждается электронной перепиской между сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО5 и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» ФИО3 (л.д. 32-34 т. 1).

Определением от 06.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» задолженности по оплате эксплуатационных расходов по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 29.11.2016 по 30.04.2017 в размере 557 489 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» указало, что являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг», общество с ограниченной ответственностью «Колибри» обязано нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве и уплачивать эксплуатационные расходы, а также производить агентское вознаграждение ответчику, в противном случае потребление услуг без их оплаты является неосновательным обогащением. Основанием для оплаты названных расходов является протокол № 1 от 16.02.2015 общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Общий размер задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составляет 557 489 руб. (л.д. 112-115 т. 1, л.д. 22-23 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» отзыв на встречное исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 судебное разбирательство отложено на 27.07.2017.

В судебном заседании по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 28.07.2017 для выяснения возможности урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения. 

28.07.2017 в судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон сообщили, что заключить мировое соглашение не представляется возможным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований первоначального иска в размере 563 878,98 руб., в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» просил отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению 557 489 руб. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» приобрело право собственности на  нежилые помещения 1; 5-15; 18-27; 29-36 общей площадью 918,6 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0100057:1686, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 (л.д. 125-128, 130 т. 1). 

Фактически общество с ограниченной ответственностью «Колибри» владеет указанным недвижимым имуществом с 29.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи указанного недвижимого имущества к договору купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 09.11.2016 (л.д. 125-129 т. 1).

Управление и техническое обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 16.02.2015 (л.д. 119-124 т. 1). 

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения:

- о передаче полномочий по управлению и техническому обслуживанию здания обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг»;

- о передаче полномочий обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» по заключению договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями в целях поставки коммунальных услуг в здание от имени управляющей организации, но за счет собственников нежилых помещений;

- о перечне услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании, о порядке участия собственников в расходах на содержание общего имущества в здании;

- о порядке оплаты собственниками нежилых помещений коммунальных услуг;

- об утверждении размера вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, изложенным в  пункте 5 протокола № 1 от 16.02.2015, собственники оплачивают расходы на содержание общего имущества в здании, стоимость потребленных коммунальных услуг и вознаграждение управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» - на расчетный счет или в кассу в течение 5 (пяти) дней с даты получения счета на оплату в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений. Для этого собственники заключают с обществом с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» соответствующие договоры, предусматривающие организацию указанным обществом оказания услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества и организацию предоставления коммунальных услуг. В случае уклонения от оплаты расходов кем-либо из собственников, в том числе в случае не заключения  договора с  обществом с ограниченной ответственностью «Городской универмаг», управляющая организация вправе требовать от соответствующего собственника (в том числе не заключившего договор) оплатить вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг», стоимость расходов и стоимость потребленных коммунальных услуг  в размере, установленном общим собранием собственников нежилых помещений (л.д. 122 т. 1)

Согласно решению общего собрания собственников помещений, изложенному в  пункте 7 протокола № 1 от 16.02.2015, вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» за деятельность по управлению и техническому обслуживанию  нежилого здания устанавливается в виде абонентской платы в размере 23,50 руб. в месяц за 1 кв.м. нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника (л.д. 124 т. 1).

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг»  правомерно оказывало собственникам помещений услуги по управлению и техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Колибри» по платежному поручению № 948 от 16.11.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» денежные средства в размере 554 345 руб., в назначении платежа указав «Гашение задолженности по договору. НДС не облагается» (л.д. 8 т. 1).

Претензией от 27.01.2017 истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 554 345 руб.  (л.д. 10-12 т. 1).

Указанная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению, неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Колибри» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг»  указало,  что истец по первоначальному иску приобрел нежилые помещения общей площадью 918,6 кв.м у собственника, имевшего соответствующий агентский договор с ответчиком по первоначальному иску, на дату отчуждения нежилых помещений имелась задолженность по агентскому договору; после покупки обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» нежилых помещений между истцом и ответчиком по первоначальному иску было достигнуто соглашение об уступке прав требований к прежнему собственнику на сумму 554 345 руб.; перечисленная ответчику сумма в размере 554 345 руб. не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет уступаемого права, что подтверждается следующими доказательствами: 

- письмом, отправленным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Колибри» ФИО5 с адреса sinkina_l@mail.ru директору общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» ФИО3 на адрес arkashov@list.ru  11.11.2016 в 16 час. 01 мин., в котором ФИО5 направила ответчику реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Колибри» для выставления счета (л.д. 49-50 т. 1);

- договором уступки права требования от 15.11.2016, согласно пункту 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» право требования задолженности в размере 554 345 руб. к ФИО4, возникшей на основании  агентского договора № 4АГ от 01.11.2013, и приложением № 1 к указанному договору, содержащим расшифровку уступаемой задолженности (л.д. 46-48, 56-57 т. 1).

Таким образом, указал ответчик по первоначальному иску, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Колибри», перечислив денежную сумму в размере 554 345 руб., указанную в счете и в договоре непосредственно после получения от общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг»  договора уступки прав и счета на оплату, акцептовало оферту ответчика по заключению договора уступки прав.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Исходя из толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что офертой можно считать только такое предложение, которое подписано уполномоченным лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску был направлен в электронном виде неподписанный с его стороны проект договора; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, проект договора уступки права требования от 15.11.2016, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Городской универмаг», нельзя считать офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица.

 Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу по первоначальному иску проекта договора с подписью уполномоченного лица, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» сумма в размере 554 345 руб. не является акцептом оферты, то есть суммой оплаты по договору в счет уступаемого права; договор уступки права требования от 15.11.2016 между сторонами не заключен; перечисление денежных средств произведено в отсутствие установленного законом или сделкой основания. Следовательно, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» денежные средства в размере 554 345 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 533,83 руб. за период с 01.02.2017 (дата получения претензии) по 04.04.2017.

Расчет процентов судом проверен и принят,  ответчиком не оспорен.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 554 345 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» о взыскании 554 345 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 533,83 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за услуги по управлению и техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...> за  период с 29.11.2016 по 30.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» начислило обществу с ограниченной ответственностью «Колибри»  557 489 руб. включая сумму вознаграждения управляющей организации (л.д. 22-23 т. 2). 

Претензия общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» (л.д. 1-2) оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» без ответа и удовлетворения.          

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет размера задолженности за управление и техническое обслуживание, включая вознаграждение управляющей организации,  произведен истцом по встречному иску исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Колибри», и тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 16.02.2015, с момента фактического предоставления имущества обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» по акту приема-передачи  (л.д. 136-148 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» не оказывало услуг по управлению и техническому обслуживанию или оказывало  услуги ненадлежащего качества, не заявило; ответчик по встречному иску в спорный период к обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается). 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Доказательства оплаты в материалы дела  не представлены.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг»  о взыскании с ответчика встречному иску задолженности за услуги по управлению и техническому обслуживанию в сумме 557 489 руб. является обоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 421 руб. (платежное поручение № 1297 от 07.03.2017, л.д. 7 т. 1).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 535,40  руб. (платежное поручение № 204 от 16.06.2017, л.д. 116 т. 1).  

В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований, а также с учетом факта излишней уплаты государственной пошлины по встречному иску, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» 143 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» 1 385,40 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  554 345 руб. основного долга, 9 533,98 руб. процентов, 14 278 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 557 489 руб. основного долга, 14 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6 517,98 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 143 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 07.03.2017 № 1297.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской универмаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 385,40 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 13.06.2017 № 204.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина