СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                       Дело № А67-62/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» (№ 07АП-8105/2020) на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-62/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 765 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – ООО «Автотранспортное управление»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – ООО «Бета») о взыскании 58 765 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 02/СТ от 09.01.2018.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Бета», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку имелись основания для оставления искового заявления ООО «Автотранспортное управление» без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Автотранспортное управление» не являлось в заседания суда первой инстанции, не заявляло ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Ответчиком не была согласована стоимость 1 машино-часа в размере 1500 рублей. Аналогичные услуги оплачивались ответчиком из расчета стоимости 1 машино-часа в июне-октябре 2019 года в размере 1050 рублей.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Автотранспортное управление» (исполнитель) и ООО «Бета» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 02/СТ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги путем предоставления специализированной строительной техники. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета / УПД. Учет работы спецтехники производится на основании путевых листов (пункты 3.1, 3.2 договора). Договором закреплен претензионный порядок разрешения споров (срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней); предусмотрено, что все неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункты 7.1, 7.2 договора). 

Как следует из путевых листов, истец оказал услуги посредством предоставления транспортного средства КАМАЗ в количестве 139,51 часа. 

Спор о количестве отработанных машино-часов между сторонами отсутствует. Истцом выставлен счет на оплату оказанных услуг № 949 от 12.09.2019 на общую сумму 209 265 руб.

Заказчиком указанный счет оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 766 от 23.09.2019 на сумму 70 000 руб. и № 794 от 07.10.2019 на сумму 80 500 руб. 

Путевые листы вместе с универсальным передаточным документом № 966 от 12.09.2019 направлены ответчику 01.11.2019. 

Ответчик универсальный передаточный документ № 966 от 12.09.2019 на сумму 209 265 руб. не подписал, возражений в разумный срок в отношении объема, качества и стоимости услуг не заявил. 

Претензионный порядок разрешения спора истец подтвердил документально. В связи с отсутствием ответа на претензию и непогашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму.

Выставляя счет на оплату № 949 от 12.09.2019 на сумму 209 265 руб., истец произвел расчет услуг, исходя из стоимости 1 машино-часа в размере в размере 1 500 руб., о чем прямо указано в данном счете.

Частично оплачивая стоимость оказанных услуг, ответчик в платежных поручениях № 766 от 23.09.2019 и № 794 от 07.10.2019 в назначении платежа сослался на оплату вышеназванного счета.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В качестве доказательств оказания услуг по договору в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы, универсальный передаточный документ № 966 от 12.09.2019. Стоимость услуг в данном документе определена в размере 1 250 руб. за машиночас без НДС. Указанные документы направлены в адрес ответчика 01.11.2019.

Мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа № 966 от 12.09.2019 заказчиком не заявлен. 

Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлены. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично оплатив платежными поручениями № 766 от 23.09.2019 и № 794 от 07.10.2019 оказанные истцом услуги, ответчик подтвердил свое согласие с условиями о стоимости оказанных истцом услуг являющихся предметом договора от 09.01.2018.

Апеллянт не опроверг примененную стоимость оказанных услуг соответствующими доказательствами в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 09.01.2018 в сумме 58 765 руб. и удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Доказательств того, что ООО «Автотранспортное управление» утрачен интерес к предмету требований в материалах дела не имеется.

Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-62/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3