АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-12695/2024 

 

Дата принятия решения – 02 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжанин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) товариществу собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии № 86 от 23.06.2023 и договора цессии № 104 от 27.11.2023 недействительными ничтожными сделками,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2022, диплом представлен,

от ответчика – 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2024, диплом представлен,

от ответчика – 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2024, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приволжанин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее – ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик – 2) о признании договора цессии № 86 от 23.06.2023 и договора цессии № 104 от 27.11.2023 недействительными ничтожными сделками.

 

Истец исковые требования поддерживал.

Ответчики с иском не согласны, ссылаются на изложенные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А65-25289/2020 выводы в отношении договора № 513 от 23.07.2019 в постановлении суда от 25.04.2024, представили письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылался на пункт 4.1 договоров.

Исследовав материалы дела, заслав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением выступили договор  цессии № 86 от 23.06.2023 и договор цессии № 104 от 27.11.2023, согласно которых ответчик – 1 уступил ответчику – 2 требования к истцу о взыскании судебных расходов по делам № А65- 25289/2020 и № А65-26846/2021 соответственно. При этом требования о взыскании судебных расходов по делам № А65-25289/2020 и № А65-26846/2021 основаны на договоре на оказание юридических услуг № 513 от 23.07.2019, согласно которого исполнитель (ответчик – 2) оказывает услуги заказчику (ответчик – 1) по взысканию неосновательного обогащения с ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

По мнению истца, ответчик – 2 оказывал услуги по взысканию неосновательного обогащения с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН 

<

***>) в рамках рассмотрения дел № А65-25291/2020 и №А65-26846/2021.

В соответствии с пунктами 4 договоров цессии уступка права требования является оплатой по договору № 513 от 23.07.2019. 

Истец полагает, что цессионарий (ответчик – 2) может предъявить требование о взыскании судебных расходов только в отношении лица, с которого подлежало взыскание неосновательного обогащения, т.е. к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (ИНН 

<

***>).  Договор № 513 от 23.07.2019 по отношению к ООО «УК «Приволжанин» (ИНН 

<

***>, истец по настоящему делу) не заключался, со стороны ответчика – 1 не были понесены расходы применительно к истцу. В разрезе взыскания судебных расходов, цедент (ответчик – 1) не вправе уступать цессионарию (ответчик – 2) право требования судебных расходов к ООО «УК «Приволжанин» (истец).

Таким образом, ответчиком – 1 в пользу ответчика – 2 осуществлена уступка несуществующего требования.

Так как договор цессии является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), на него распространяются положения гражданского законодательства о сделках, в том числе устанавливающие основания, по которым сделка является (или может быть признана) недействительной, а также порядок признания и последствия недействительности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствии ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительным ничтожного договора (сделки) независимо от применения   последствий   его   недействительности   может   предъявить   лицо,   которое   имеет охраняемый законом интерес в признании этого договора (сделки) недействительным (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующего (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Однако даже при недействительности, права требования, переданного по оспариваемому договору цессии, не влечет недействительности самого договора цессии.

Судом установлено, что в рамках договора цессии № 86 от 23.06.2023 уступлено требования со ссылкой на дело № А65-25289/2020.

Согласно материалам дела № А65-25289/2020 ответчиком в указанном споре является ООО «Управляющая компания «Приволжанин» (прежнее наименование - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»), о чем свидетельствует отраженные в тексте решения суда от 23.09.2022 основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> (абзац 2 резолютивной части). 

Судом установлено, что в рамках договора цессии № 104 от 27.11.2023 уступлено требования со ссылкой на дело № А65-26846/2021.

Согласно материалам дела № А65-26846/2021 ответчиком в указанном споре является ООО «Управляющая компания «Приволжанин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Кроме того, существование и действительность переданного по договорам цессии  подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А65-25289/2020, согласно которого судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы:

«Доводы истца о том, что копия договора на оказание юридических услуг о представлении интересов истца организацией ООО «УК «Бастион» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» № 513 от 23.07.2019 года и приложенные к нему дополнительные соглашения, акты выполненных работ, являются не надлежащими доказательствами по данному гражданскому делу, так как согласно предмета договора относятся к иному гражданскому спору А65-25291/2020 отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора (том 21 л.д.12), согласно в п. 1.1. в качестве предмета договора указано оказание Заказчику за вознаграждение юридической помощи по взысканию в судебном порядке с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» неосновательного обогащении.

Однако, как пояснил истец в отзыве, в части договора №513 от 23.07.2019, согласно которому предметом спора является юридическая помощь по взысканию неосновательного обогащения в судебном порядке с ООО «УК ЖКХ Приволжского района», истец использовал краткую аббревиатуру названия ответчика.

Кроме того следует отметить, что при указании наименования ответчика не указаны реквизиты общества ИНН и ОГРН, которые позволяли бы отнести договор заключенным именно по оказанию услуг юридической помощи по взысканию с определенного ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор № 513 от 23.07.2019 может считаться заключенным, по оказанию юридической помощи к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района).».

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу   судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова