﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курталиди Сергея Николаевича на постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-5011/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626, адрес: 658325, Алтайский край, Курьинский район, село Новофирсово, ул. Центральная, 15) к Рудакову (после изменения фамилии - Курталиди) Сергею Николаевичу о взыскании 646 990 345 руб. 07 коп. убытков, причиненных обществу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Золоторудная компания «Омчак», Грумфельд Трейдинг ЛТД (Grumfeld Trading LTD), компании Ниета Трейдинг ЛТД (Nietha Trading LTD), компании Фагарос Холдинг ЛТД (Fagaros Holdings LTD), ООО «Труд», Банин В.А., Качура Д.Д. 

В заседании приняли участие представители: Курталиди Сергея Николаевича – Шугаев А.А. по доверенности от 09.08.2018 77 АВ 8590348; акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» - Пичужкин В.Д. по доверенности от 05.02.2020; Банина Владимира Алексеевича – Пичужкин В.Д. по доверенности от 23.09.2019 77 АГ 2170633. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Рудакову (фамилия изменена на Курталиди) Сергею Николаевичу (далее – Курталиди С.Н., ответчик) о взыскании 646 990 345 руб. 07 коп. убытков, причиненных обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Золоторудная компания «Омчак», Грумфельд Трейдинг ЛТД (Grumfeld Trading LTD), компания Ниета Трейдинг ЛТД (Nietha Trading LTD), компания Фагарос Холдинг ЛТД (Fagaros Holdings LTD), ООО «Труд», Банин В.А., Качура Д.Д.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Золото Курьи» (№ А03-1740/2019) в связи с введением определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края процедуры банкротства наблюдение.

Временный управляющий ООО «Золото Курьи» Качура Д.Д. представил аналогичное ходатайство.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Курталиди С.Н., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении настоящих требований в рамках искового производства сделан при неправильном толковании положений пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета даты вступления указанной нормы в законную силу; дата подачи искового заявления в суд не имеет значения для определения порядка рассмотрения заявления о взыскании убытков, причиненных обществу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, поскольку введение наблюдения по смыслу указанной нормы, а также пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) является препятствием для рассмотрения подобного заявления в исковом порядке.  

В судебном заседании представитель Курталиди С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак», Банина В.А. возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков, причиненных обществу бывшим руководителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения заявленного требования в исковом порядке в связи с тем, что после введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдение подобные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении истца процедуры наблюдения, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции на основании этих же норм и разъяснений пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований должно быть продолжено в исковом порядке.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В пункте 53 постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Золото Курьи» введена определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1740/2019, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Алтайского края 30.03.2018, то есть до введения в отношении ООО «Золото Курьи» процедуры наблюдения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленных требований в порядке искового производства.

Довод жалобы о неправильном толковании апелляционным судом положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, без учета даты вступления указанной нормы в законную силу, отклоняется судом округа.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, после данных изменений законодательное регулирование процессуальных вопросов принятия и рассмотрения требований о взыскании убытков с органов управления должника не изменилось, так же как и порядок рассмотрения ранее принятых к производству арбитражным судом и подлежавших рассмотрению дел.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин