Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

 

г. Москва,                                                                       Дело № А40-233938/22-104-1749 10.02.2023 года

резолютивная часть решения подписана 17.01.2023

мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" 127287, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 16, ОГРН: 1157746503892, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7714342404

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТОР" 119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1177746517893, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7704416801

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2019 №93/19-ПС за период с 01.01.2021 по 01.07.2022 в размере 474 405,37 руб., судебных расходов 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТОР" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2019 №93/19-ПС за период с 01.01.2021 по 01.07.2022 в размере 474 405,37 руб.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Кроме того, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлены, и суд также их не усматривает,  следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Резолютивная часть решения по делу подписана 17.01.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2019 №93/19-Пс на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец предоставляет, а пользователь потребляет и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение.

Указанное нежилое помещение ответчик занимает на праве аренды по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 11.04.2018 №00-00183/18.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за период с 01.01.2021 по 01.07.2022, размер которых составил 474 405 руб. 37 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ ответчик не привел. Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По условиям договора от 01.01.2019 №93/19-Пс ГБУ «Жилищник Савеловского района обязалось предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16, корп. 1., а ответчик - своевременно производить оплату этих услуг (п. 1.1.Договора)

В рамках договора ГБУ «Жилищник Савеловского района» с 01.01.2021 по 01.07.2022 Ответчику оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги. Объёмы услуг, потребляемые ответчиком определены договором и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 договора № 93/19-Пс оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 20 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не выполнил, в связи с чем задолженность Ответчика перед ГБУ «Жилищник Мещанского района по состоянию на 01.07.2022 задолженность составила 474 405, 37 руб.  (выписка по расчётам прилагается).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что спорное помещение не отапливается, судом отклоняется.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 11.04.2018 №00-00183/18 объект аренды передается для использования в целях: офис, салон красоты, дом быта, гостиница, магазин.

Осуществление указанных видов деятельности в отсутствие отопления невозможно.

Согласно справки БТИ о состоянии здания (строения), в котором расположено нежилое помещение ответчика, в графе тип здания – ЖИЛОЕ, в графе степень технического обустройства  - отопление: центральное от ТЭЦ.

Ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не доказано, что используемое им на праве аренды нежилое помещение не потребляет услугу отопление, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отключение этой услуги в отношении спорного периода, а именно до 01.07.2022.

При этом суд учитывает, что документы, составленные после указанной даты не могут подтверждать отсутствие отопления в спорный период.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанные документы должны быть составлены не в одностороннем порядке, а с участием (как минимум) истца, ресурсоснабжающей организации.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 29,36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Ответчиком не представлено данных о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения либо о возможном отключении системы отопления (ст. 65 АПК РФ).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ). Доказательства реконструкции (отключение отопительных приборов) в соответствии с разрешением уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка ответчиком не представлены (подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства, акт приемочной комиссии).

Таким образом, судом учтен прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения к централизованной системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСТОР" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" задолженность за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере 474 405 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста пять) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина