АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-75557/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр» ФИО3 (доверенность от 14.03.2023),  

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-75557/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, пом. 520/2, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. Ж,  

пом. 61-63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 

1 450 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.06.2022 № 409/О-22.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр».  

Решением суда от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Компания и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр» в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представители Компании и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр» возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.06.2022 заключили договор № 409/О-22 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по обследованию зданий с выдачей отчета по объектам, указанным в приложении № 4, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями Договора.  

Виды и объем работ, осуществляемые подрядчиком указываются в техническом задании на обследование (приложение № 1) и программе работ (приложение № 1.1), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).  

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых подрядчику в рамках Договора, указывается на основании единичных расценок, указанных в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, исходя из фактического объема работ.  

После подписания Договора, в течение 5 рабочих дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.3 Договора).  

Согласно пункту 2.5 Договора окончательная оплата заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке: 20% от оставшейся стоимости работ в течении 5 дней календарных после завершения полевых работ, 40% от оставшейся стоимости работ в течении 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 10% от оставшейся стоимости работ в течении 20 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Но не позднее чем 21 календарного дня после подписания итогового акта выполненных работ.  

Приложением № 1.1 к Договору определена и согласована программа работ на проведение визуального обследования несущих и ограждающих конструкций объектов.  

В приложении № 4 к Договору стороны установили перечень объектов для выполнения работ по обследованию технического состояния (всего 22 здания, с указанием адресов).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по договору, предусмотренных техническим заданием на обследование зданий, определяются непосредственно для каждого объекта. В пункте 9 технического задания (приложение № 1 к Договору) указано, что срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента выхода на объект. Сроки могут корректироваться исходя из возможностей проведения обследования.  

Исходя из положений пункта 1.1 Договора и пункта 6 технического задания к Договору (приложение № 1) результатом работ по Договору является техническое заключение (отчет) к каждому объекту, которое выдается отдельным томом и должно соответствовать требованиям: ГОСТ 31937-11 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 22.13330-2011 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*.  

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса на общую сумму 1 450 000 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения от 30.06.202 № 113, от 04.07.2022 № 116, от 11.07.2022 № 125, от 22.07.2022 N 163, от 24.08.2022 № 196, от 25.08.2022 № 201, от 26.08.2022 № 202.  

Также, истец указал на то, что ответчик обязательства по выполнению работ в установленный Договором срок не исполнил.  

Согласно пункту 4.1.6 Договора заказчик имеет право отказаться от принятия выполненных работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором. В таком случае Договор прекращает свое действие по инициативе заказчика с даты направления подрядчику письменного отказа от принятия исполнения.  

Общество письмом от 17.01.2023 № 09-01/23 уведомило Компанию об отказе от исполнения Договора и потребовало возврата суммы перечисленного аванса.  

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717,  

723 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья  

1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от  

исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Как установлено судами, и следует из имеющегося в материалах дела письма от 11.07.2022 № 01/409/0-22, Компания исполнила обязательства по выполнению полевых работ, уведомила об этом Общество и предоставила заказчику доступ к электронным материалам 04.08.2022.  

Доказательств того, что полевые работы не были приняты и направлен мотивированный отказ, Обществом в материалы дела не представлено.  

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022, работы первого этапа на сумму 2 250 000 руб. приняты без замечаний.  

Истец заявил, что вышеуказанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022 генеральный директор Общества не подписывал.  

В суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о фальсификации подписи генерального директора ФИО4 и печати Общества в акте сдачи-приемки первого этапа работ от 19.08.2022 по Договору.  

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации, определением от 20.02.2024 назначена экспертиза.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, приняв во внимание, в том числе заключение эксперта от 18.03.2024 № 2544/24-СЭ, суды пришли к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2022 на сумму 2 250 000 руб. подписан со стороны истца - генеральным директором ФИО4.  

С учетом установленных обстоятельств, суды признали работы, выполненные Компанией, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.  

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-75557/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-Проект» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

В.В. Дмитриев