АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11278/2022

г. Архангельск

12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

рассмотрев  в  порядке  упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121096, 

<

...>, офис Д13)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

третье лицо – ФИО1 (Архангельская область, г.Северодвинск)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2022 № 134/22/29000-АП,

без вызова сторон

установил:

ООО МФК «Мани Мен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2022 №134/22/29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны и третье лицо извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

ООО «Т2 Мобайл» представило в материалы дела ответ на запрос с приложением детализации.

В заявлении в суд Общество просит назначить по делу об административном правонарушении лингвистическую экспертизу для определения, содержится ли в спорных фрагментах разговора и голосовых сообщениях сознательная направленность на оказание психологического давления и в каких конкретно выражениях содержится направленность автора на оказание психологического давления.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения психологических, психолого-лингвистических и иных экспертиз в целях установления наличия или отсутствия факта оказания психологического давления на должника, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в разговоре и голосовых сообщениях Общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем не требует особой процедуры доказывания.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку в данном случае нет необходимости в использовании специальных познаний; заявитель не внёс денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счёт суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении № 134/22/29000-АП.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30.05.2022 в Управление поступило обращение ФИО1 о несоблюдении ООО МКК частоты взаимодействия с должником, указывает о том, что находят номера третьих лиц и угрожают по телефону с повышением голоса. Начиная с 23.05.2022, начали приходить сообщения с целью давления и запугивания. В сообщениях не называют компанию, но указывают, что ранее отправляли логин и пароль. Также звонят и пишут сообщения с неизвестных номеров.

20.06.2022 Управлением вынесено определение № 67/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ по факту нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), при взаимодействии неустановленных лиц со ФИО1 по взысканию просроченной задолженности и о проведении административного расследования. 

У Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На определение Управления Общество представило пояснения от 30.06.2022 № ММ-Ю-6885.

Из представленных Обществом пояснений и документов Управление установило, что 22.02.2022 между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № 16168233 на сумму 30000 руб., срок возврата – 33 дня. В настоящее время задолженность по договору не погашена, числится просроченная задолженность. При возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются СМС-уведомления, может быть использован автоинформатор, обзвон может производиться в ручном режиме сотрудниками Общества или коллекторских агентств. Иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч, сторонами договора не осуществлялось. Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком только по его контактным данным, включая данные анкеты-заявления.

Соответствующие отчеты об отправке CMC и использовании автоинформатора приложены Обществом к ответу, место отправки CMC/осуществления звонка автоинформатора всегда г.Москва. Время звонков - таблица CMC-сообщений указывает московское время, отчет о звонках автоинформатора настроен таким образом, что сразу указывает время в месте нахождения клиента. Текст сообщений автоинформатора (аудиозаписи таких звонков клиентам не ведутся) носит обезличенный характер и представлен в приложении к ответу. Подробные сведения о лицах, осуществлявших попытки непосредственного взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору, с указанием фамилии, имени, отчества и должности каждого такого лица, содержатся в файле «Таблица звонков». Приложены имеющиеся аудиозаписи телефонных звонков - реквизиты звонков (дата, время, телефонный номер абонента, ФИО сотрудника) содержатся в наименовании соответствующих файлов.

Управление пришло к выводу, что с целью взыскания задолженности           ФИО1 по кредитному договору Общество осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в ходе которых на ФИО1 было оказано психологическое давление, а именно:

- «…Вы имейте в виду, что после 14 дней просроченной задолженности компания может в суд обратиться, это может привести к увеличению суммы долга из-за судебных издержек, так, может привести к реализации имущества, к аресту счетов, я думаю без меня знаете, как работают судебные приставы...для решения всех финансовых затруднений Вы перезанять средства сможете у близких и закрыть займ, чем дольше не платите, тем большую сумму придётся вернуть в компанию. Вы сами себе можете еще и кредитную историю испортить, здесь уже лет 10 запрет может быть на кредитование, не только у нас, но и в любой российской коммерческой организации...» (телефонный разговор 15.05.2022 в 14 час. 46 мин.);

- «...почему от Вас не поступило абсолютно ни одного погашения, к родным, близким обращайтесь за помощью, они Вам штрафы, неустойки на ежедневной основе начислять не будут, Вы должны это прекрасно понимать...информация о Вашей просроченной задолженности будет направляться в Бюро Кредитный историй...крайний срок компания для оплаты может предоставить Вам завтра до конца дня...я фиксирую Вам отказ от погашения задолженности и также напоминаю, что компания вправе обратиться в суд с четырнадцатого дня просроченной задолженности, вопрос будет решаться в принудительном порядке, и я не считаю, что это в Ваших интересах...» (телефонный разговор 18.05.2022 в 18 час. 16 мин.);

- «...максимальный срок для погашения долга до завтрашнего дня мы можем для Вас согласовать, друзья, родственники, знакомые, кто Вам сможет помочь урегулировать этот вопрос...ну, может быть, один человек перезаймет, два, три, четыре, пять, по крайне мере, таким образом, Вы избежите и негативных последствиях и соответственно больших финансовых потерь...попробуйте реализовать имущество, обратитесь в ломбард, в комиссионный магазин, сейчас это очень актуально, по крайней мере это единственное решение в данной ситуации...Вы сами усугубляете свою ситуацию, компания по факту халатного отношения передаст документы в Бюро кредитных историй и дальнейшее кредитование будет достаточно проблематичным, в том числе могут возникнуть проблемы при трудоустройстве, потому что сейчас очень многие работодатели ссылаются на данную информацию, она становится общедоступной и фактически считается достоверной, Вы этот момент учитываете? Требование компании не отменяется, сегодня крайний день для погашения всей суммы долга, привлекайте Ваше окружение, ищите деньги, это в Ваших интересах решить вопрос в добровольном порядке, не доводить до негативных последствий, в них ничего хорошего нет...» (телефонный разговор 14.06.2022 в 13 час. 13 мин.).

Кроме того, в ходе рассмотрения представленных заявителем материалов Управлением установлено, что с целью взыскания задолженности ФИО1 Общество осуществило отправку голосовых сообщений автоинформатора на номер мобильного телефона ФИО1, а именно: 15.05.2022 в 07 час. 44 мин., 22.05.2022 в 07 час. 43 мин. и 21.06.2022 в 07 час. 43 мин. следующего содержания: о передаче информации о просроченном долге в Бюро Кредитных историй; о передаче договора займа в коллекторское агентство, которые вправе сами выбирать все доступные меры взыскания; о передаче материалов дела для истребования долга в судебном порядке; об инициировании взыскания долга в принудительном порядке через суд и ФССП.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 08.09.2022 исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» в территориальных органах ФССП России отсутствуют. Информация о том, что кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности со ФИО1 в суд ООО МФК «Мани Мен» не предоставило.

Ответчик считает, что данные переговоры и голосовые сообщения были осуществлены Обществом с нарушением норм Закона № 230-ФЗ, поскольку оно имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности, а оказывало на ФИО1 постоянное психологическое давление. В ходе разговора со          ФИО1 сотрудники Общества постоянно вынуждают её в кратчайшие сроки изыскивать денежные средства для оплаты долга, причем любыми способами, в том числе унижающими ее честь и достоинство, то есть требуют её занимать, просить помощи у друзей, знакомых, родственников, обратиться в комиссионные магазины, ломбард, реализовать имущество.

Указание в ходе разговоров со ФИО1 на то, что «...компания может в суд обратиться, это может привести к увеличению суммы долга из-за судебных издержек, так может привести к реализации имущества, к аресту счетов...», «...Вы сами себе можете еще и кредитную историю испортить, здесь уже лет 10 запрет может быть на кредитование, не только у нас, но и в любой российской коммерческой организации...», «...в том числе могут возникнуть проблемы при трудоустройстве, потому что сейчас очень многие работодатели ссылаются на данную информацию, она становится общедоступной и фактически считается достоверной...» имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у неё страх.

Вышеуказанные телефонные переговоры и голосовые сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства; негативных последствий неисполнения обязательств; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности. Оказывают на должника психологическое воздействие, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга. Общество сообщает о действиях, которые не относятся к его компетенции.

По мнению ответчика, Общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Таким образом, заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, с нарушением требований пункта 4 и п.п.«б» пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

11.08.2022 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (на 08.09.2022 в 14 час. 00 мин.), вручено 15.08.2022 согласно отчету об отслеживании отправления. 

08.09.2022 начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2, в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол № 134/22/29000-АП об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (на 26.09.2022 в 14 час. 00 мин.), копия протокола направлена заявителю почтой 15.09.2022, вручена 19.09.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

26.09.2022 заместителем руководителя Управления ФИО3, в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление № 134/22/29000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Постановление получено заявителем 10.10.2022.

Заявитель с постановлением не согласен, считает допустимым для взаимодействия с должником выяснение причин возникновения задолженности, предложение вариантов её погашения или смягчения долгового бремени (продление, реструктуризация и др.) и последствий непогашения задолженности. Указывает на недопустимость считать психологическим давлением всё, что выходит за пределы уведомления должника об имеющейся у него задолженности. Наличие просроченной задолженности и перспектива судебного разбирательства, и, возможно, исполнительного производства - это уже объективная реальность, причиной которой послужило неисполнение обязательств со стороны ФИО1 Сотрудники Общества не обладают инструментами вынудить должника изыскать денежные средства, поскольку должнику достаточно положить трубку, и «вынуждение» прекратится. При этом закон не запрещает кредитору доводить до сведения должника информацию о законодательно установленных последствиях неисполнения обязательства. Не следует путать предупреждение должника судебным приставом-исполнителем как исполнение установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обязанности и сообщение информации о последствиях в случае неуплаты долга и последующего неисполнения судебного решения.

Общество считает, что должностное лицо ответчика является профессиональным юристом и может не обладать специальными познаниями в области лингвистики, языкознания и даже в области психологии. Психологическое давление для квалификации его как правонарушения должно иметь соответствующую степень, интенсивность и т.д. Спокойный разговор в деловом стиле, с обращением на «Вы», заведомо не может быть таковым. Неисполнение денежного обязательства - также противоправное поведение, уведомление о необходимости уплаты направлено на его пресечение. При вынесении оспариваемого постановления не установлено, что кредитор не вправе уведомлять о просроченной задолженности и предупреждать о законных последствиях неуплаты.

Общество действительно не отрицает факта голосовых сообщений в указанные в оспариваемом постановлении даты. Однако, в части времени направления голосовых сообщений имела место техническая ошибка, вызванная переходом на новое программное обеспечение по контролю и фиксации взаимодействий «Дельта М» - в выгрузках сведений о голосовых сообщениях (автоинформатор) указывалось время самой выгрузки сведений вместо времени сообщений. Соответственно, 07 час. 43 мин. и 07 час. 44 мин. - это время выгрузки сведений о голосовых сообщениях сотрудником Общества. В действительности голосовые сообщения были направлены в следующие даты и время: 15.05.2022 в 12:52:01 (по московскому времени); 22.05.2022 в 11:14:51 (по московскому времени); 21.06.2022 в 11:08:28 (по московскому времени). Нарушения законодательства отсутствуют. Данные сведения могут быть без труда подтверждены детализацией соединений по номеру телефона.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 и п.п. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В пункте 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд согласен с мнением Управления о том, что из буквального грамматического толкования норм Закона № 230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, т.е. запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

Следовательно, законом запрещено разъяснять последствия неисполнения обязательства.

Общество вводило третье лицо в заблуждение относительно дальнейшего применения к ней вышеуказанных мер, если платеж не будет внесён в добровольном порядке. При этом, кредитор (ООО МФК «Мани Мен») не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.

Принудительное взыскание, оценка, арест и реализация имущества должника на основании вступивших в законную силу решений судов законом отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены нормами Закона № 229-ФЗ. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ. 

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того, если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принципы исполнительного производства (принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

Общество не наделено полномочиями административного органа, поэтому указание на применение мер Закона № 229-ФЗ вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, тем самым оказывая и психологическое давление.

Общество допустило нарушение пункта 4 и п.п. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценка содержания выводов о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, связанных с оказанием психологического давления, не требует специальных познаний, поскольку оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения обычного потребителя.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд не согласен с ответчиком, что Общество нарушило пункт 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ на основании следующего. 

В оспариваемом постановлении Управление указывает, что заявитель отправил третьему лицу голосовые сообщения посредством автоинформатора, на абонентский номер телефона в выходные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства, а именно: 15.05.2022 в 07 час. 44 мин., 22.05.2022 в 07 час. 43 мин.; в рабочий день в период с 22 до 8 часов - 21.06.2022 в 07 час. 43 мин. (по московскому времени).

В материалы дела ООО «Т2 Мобайл» представило детализацию соединений по абонентскому номеру телефона ФИО1 за период с 15.05.2022 по 21.06.2022, в которой отсутствуют сообщения в указанное время, есть сведения о сообщениях 15.05.2022 в 12 час. 52 мин., 22.05.2022 в 11 час. 14 мин. и 21.06.2022 в 11 час. 08 мин.

Таким образом, Управлением не доказано нарушение заявителем пункта 4 и п.п. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном взаимодействии с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ  от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14851 и от 21.12.2018 № 309-АД18-21329.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не установил. В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о заявителе отсутствуют. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 60000 руб., поскольку Управлением учтено, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение – постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области № АД-50/21/61922-АД от 14.10.2021, которое вступило в законную силу 25.03.2022.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 14.57, статьями 3.4, 4.1, 4.1.1, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 4, 6  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о назначении лингвистической экспертизы.  

           Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении № 134/22/29000-АП о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»   (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 

<

...>, офис Д13) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья

А.А. Дмитревская