ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181846/22-121-1019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Росмолодежи (109028, Москва город, Большой Трёхсвятительский переулок, дом 2/1, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АНО ДПО "Академия общественных наук" 

о признании незаконным решения от 21.06.2022г. по делу № 28/06/105-1914/2022, незаконным предписания от 21.06.2022г. по делу № 28/06/105-1914/2022, 

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 04.08.2022 № 44, паспорт), ФИО3 (по дов. от 04.08.2022 № 46, паспорт), 

от ответчика: Скирда Л.Н. (по дов. от 23.12.2021 № МШ/110321/21, удостоверение), 

от третьего лица: неявка (изв.), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 21.06.2022г. по делу № 28/06/105-1914/2022 и предписания от 21.06.2022г. по делу № 28/06/105-1914/2022.

Ответчиком представлены письменные пояснения на заявление, в которых  просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

АНО ДПО "Академия общественных наук", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба АНО ДПО «Академия общественных наук» на действия комиссии по осуществлению закупок Заявителя (далее - Комиссия по осуществлению закупок) при проведении Заявителем, Комиссией по осуществлению закупок, АО «ЭТС» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению визита делегации Республики Корея для участия в Форуме молодежи Российской Федерации и Республики Корея (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100003522000048) (далее - Конкурс).

По мнению Организации, ее права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Организации, не соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса (далее - Извещение) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Решением ФАС России от 21.06.2022г. по делу № 28/06/105-1914/2022 жалоба АНО ДПО "Академия общественных наук" признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, решено передать материалы по делу соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. ФАС России также выдано заявителю предписание от 21.06.2022г. по делу № 28/06/105-1914/2022.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Росмолодежь обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1Извещение размещено в ЕИС - 15.04.2022;

2способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3начальная (максимальная) цена контракта - 3 000 000 рублей;

4источник финансированияфедеральный бюджет, КБК - 09107070240590019244;

5дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 06.06.2022;

6на участие в Конкурсе подано 9 заявок от участников закупки;

 7по итогам рассмотрения 9 заявок, поданных участниками закупки на участие в Конкурсе, заявки 7 участников закупки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

8победителем Конкурса признано ООО «Промоушн трейд» с предложением о цене контракта в размере 2 800 000 рублей.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки: «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу подпункта «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

-общая цена исполненных участником закупки договоров;

-общее количество исполненных участником закупки договоров; 

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Подпунктом «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок Извещения к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии Законом о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 08.06.2022 № ПРОII1 (далее - Протокол) заявка Организации признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса по следующим основаниям: «п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (сведения о заключенном контракте/договоре)».

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании заявки Организации не соответствующей требованиям Извещения, поскольку Комиссией по осуществлению закупок выявлена недостоверная информация, содержащаяся в составе заявки участника Конкурса, а именно, по мнению Заказчика, представленный Заявителем в составе заявки договор не является исполненным.

Судом установлено, что Организацией в составе заявки представлен в том числе договор от 20.04.2021 № 20-09/2021 на сумму 32 854 000 рублей (далее - Договор № 1) исполненный в полном объеме, что подтверждается представленным Организацией в составе заявки актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2021 на сумму 32 854 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Протоколом заявка участника с идентификационным номером заявки на участие в Конкурсе «7» (далее - Участник) признана не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе по аналогичному основанию.

Участником в составе заявки представлен договор от 01.05.2019 № СТ0105 (далее - Договор № 2), а также универсальные передаточные документы от 13.05.2019 № В1305, от 21.05.2019 № В2105, от 29.05.2019 № В2905, от 05.06.2019 № В0506 и от 27.06.2019 № В2706 подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом представителем Заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверности информации, содержащейся в представленных участниками закупки Договорах № 1 и № 2.

Кроме того, Заказчиком также не представлено доказательств недействительности либо ничтожности Договоров № 1 и № 2 по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с мнением ответчика о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявок Заявителя и Участника не соответствующими требованиям Извещения, нарушают часть 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что Договоры №№ 1, 2 являются недействительными, а сделки, по результатам которых они заключены, мнимыми, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что позиция Заявителя основывается на догадках, предположениях.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, по результатам которых заключены Договоры №№ 1, 2, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что Договоры №№ 1, 2 Судом Российской Федерации признан недействительными, а сделки, по результатам которых они заключены, мнимыми, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), недействительным».

Следовательно, для признания недействительным решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и нарушение прав лица.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России являются законными и обоснованными, таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Росмолодежи о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 21.06.2022г. по делу № 28/06/105-1914/2022.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                   

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова