ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-824/2016

г. Киров

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.01.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, ФИО6 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 по делу №А28-824/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

 

по заявлению акционерного общества Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 30.09.2015 № 24-733 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 35 586 985 рублей, пени в сумме 4 555 164 рублей, и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 2 999 913 рублей 30 копеек; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 304 960 рублей, пени в сумме 29 025 рублей 80 копеек; налога на имущество за 2013 год в сумме 179 430 рублей, пени в сумме 30 750 рублей 42 копеек, и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 17 943 рублей 97 копеек, а также в части уменьшения убытков на 78 633 070 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.09.2015 № 24-733 признано недействительным в части доначисления к уплатеналога на прибыль за 2012 год в сумме 1 710 947 рублей, пени в сумме 219 002 рублей 65 копеек, применения штрафных санкций по статье 122 Кодекса в сумме 152 063 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 304 960 рублей за 2012 год, пени в сумме 29 025 рублей 80 копеек, уменьшения убытка на сумму 8 554 735 рублей 35 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части тепловых сетей, полученных в качестве вклада в уставный капитал; тепловых сетей, вновь введенных в эксплуатацию, а также в части доначисления налога на имущество по этим основным средствам), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части доначисления налога на прибыль в отношении объектов основных средств - тепловых сетей - Общество указывает, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно, при определении срока полезного использования налогоплательщик обязан руководствоваться Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. Кодекс не содержит прямого запрета на установление налогоплательщиком правильной амортизационной группы в соответствии с указанной Классификацией, в случае если предыдущий собственник объектов основных средств неправильно определил амортизационную группу. Общество, считает, что налогоплательщик обязан учитывать объекты основных средств, бывшие в эксплуатации, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены предыдущим собственником согласно Классификации. Также Общество считает необоснованным вывод суда о том, что тепловые сети магистральные, принадлежащие Обществу, подлежат отнесению к сооружениям инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. Налогоплательщик указывает, что Общество не осуществляет такой вид деятельности как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства. Общество поставляет потребителям на основании заключенных договоров приобретенную у третьего лица тепловую энергию и оказывает услуги по ее передаче по тепловым сетям, в связи с чем является поставщиком тепловой энергии и исполнителем услуг по ее доставке. 

В части доначисления налога на имущество Общество считает, что срок полезного использования спорных объектов основных средств правильно определен Обществом в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и Положением по корпоративной учетной политике для целей бухгалтерского учета и отчетности, принятым в Обществе. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества. 

Инспекция также с принятым решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Обществом не подтверждено, что произведенные его правопредшественником (ОАО «Кировские коммунальные системы») расходы по договорам займа связаны именно с расходами по оплате (расчетами) полученных финансовых вложений (по договорам уступки права требования), были переданы Обществу на дату создания, и не были учтены правопредшественником Общества при формировании налоговой базы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 14.08.2015 № 24-75.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2015 № 24-733 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 3 529 035 рублей 40 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размера штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 42 183 166 рублей налогов, 5 482 555 рублей 69 копеек пени, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в общей сумме 78 633 070 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.01.2016 № 06-15/00019 решение Инспекции от 30.09.2015 № 24-733 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 372 767 рублей, за 2013 год в сумме 1 739 024 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за 2012 год в сумме 337 276 рублей 70 копеек, за 2013 год в сумме 173 902 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктами 1, 3, 6, 9, 12 статьи 258, пунктами 2, 3, 4 статьи 259, пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Кодекса, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 19, 20, 21 Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Общероссийским классификатором основных фондом (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.09.2016 № 304-КГ16-11024, и исходил из того, что Общество неправомерно отнесло объекты основных средств «сеть тепловая магистральная» к пятой амортизационной группе вместо восьмой.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 155, пунктом 2.1 статьи 252, подпунктом 12 пункта 1 статьи 270,  пунктом 5 статьи 271, пунктом 3 статьи 279 Кодекса и исходил из того, что Общество правомерно при определении налоговой базы уменьшило доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество объединяется, в том числе в следующие амортизационные группы: пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

В силу пункта 6 статьи 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (пункт 7 статьи 258 Кодекса).

Пунктом 12 статьи 258 Кодекса установлено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Как следует из материалов дела, Общество образовано 30.04.2008 в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС»).

На основании решения от 08.10.2010 и актов приема передачи от 28.02.2011 ОАО «ТГК № 5», являющееся единственным акционером Общества, внесло в уставный капитал Общества имущество рыночной стоимостью 1 854 344 000 рублей, в том числе теплотрассы.

Основные средства «сеть тепловая магистральная (теплотрассы)» ранее учитывались в ОАО «ТГК-5» с кодом ОКОФ 12 4521126 в составе 8-ой амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

После принятия к учету Общество присвоило указанным основным средствам код ОКОФ 12 4521126 и определило 8 амортизационную группу по сроку полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

В соответствии с выбранной 8 амортизационной группой Обществом с 01.03.2011 исчислялась сумма амортизации и рассчитывалась сумма амортизационной премии в размере 10% от расходов на капитальные вложения.

27.09.2012 Общество самостоятельно изменило амортизационную группу для основных средств «сеть тепловая магистральная» с 8 на 5 амортизационную группу и срок полезного использования основных средств, полученных в уставный капитал от ОАО «ТГК-5», установив его на срок - свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В результате изменения амортизационной группы (с 8 на 5) в отношении данных объектов основных средств, Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2012 и 2013 годы отнесены амортизационные отчисления и суммы амортизационных премий исходя из срока полезного использования 85 месяцев и нормы амортизационной премии в размере 30% от расходов на капитальные вложения.

По мнению Общества, отнесение ОАО «ТГК-5» объектов основных средств «сеть тепловая магистральная» к 8-ой амортизационной группе по коду ОКОФ 12 4521126 являлось ошибочным, поскольку в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, основные средства «сеть тепловая магистральная» по коду ОКОФ 12 4521126 относятся к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно. В связи с этим Общество устранило эту ошибку и в дальнейшем все вновь вводимые теплотрассы также относило к 5 амортизационной группе по коду ОКОФ 12 4521126.

Кроме того, в отношении вновь введенных в эксплуатацию аналогичных объектов основных средств «сеть тепловая магистральная» (не переданных в качестве вклада в уставный капитал, а вновь вводимых в эксплуатацию Обществом) Обществом также установлена 5 амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Расчет амортизационных отчислений за 2012, 2013 годы и сумма амортизационных премий произведены Обществом исходя из сроков полезного использования 85 месяцев и нормы амортизационной премии в размере 30% от расходов на капитальные вложения. 

Оценив изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обществом получены в уставный капитал и вновь вводились в эксплуатацию основные средства – сети тепловые магистральные.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (действующим в проверяемый период), (далее – ОКОФ) по классу «Сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств» по коду ОКОФ 12 4521126 указаны основные фонды «сеть тепловая магистральная», и по классу «Сооружения жилищно - коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» по коду 12 4527392 также указан вид основных фондов «сеть тепловая магистральная».

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), (далее – Классификация) основные средства по коду ОКОФ 12 4521126 «сеть тепловая магистральная» как сооружение топливно-энергетических производств отнесены к 5 амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Основные средства по коду ОКОФ 12 4527392 «сеть тепловая магистральная» как сооружения жилищно - коммунального хозяйства в Классификации (амортизационных группах) не указаны.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» определено, что «сеть тепловая магистральная» это трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной.

В соответствии с ОКОФ к «сооружениям» относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие, как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Согласно материалам дела, Общество осуществляет транспортировку и реализацию тепловой энергии, закупленной у ОАО «ТГК-5», по договорам теплоснабжения с различными потребителями города ФИО7 и Кирово-Чепецка. 

На основании договора купли-продажи тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.07.2005 № 20/19т-13, заключенного между ОАО «ТГК-5» (энергосберегающая организация) и Обществом (абонент), энергосберегающая организация поставляла абоненту до границы эксплуатационной ответственности собственных источников теплоты и тепловых сетей, и тепловых сетей абонента, тепловую энергию в паре и горячей воде.

Общество использует тепловую энергию и теплоносители, поставляемые ОАО «ТГК-5», для собственных нужд и для теплоснабжения потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

При этом законодательство Российской Федерации не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

С учетом статьи 11 Кодекса для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также на тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Система коммунального теплоснабжения - это совокупность объединенных общим производственным процессом источников тепла и (или) тепловых сетей города (района, квартала), населенного пункта эксплуатируемых теплоснабжающей организацией жилищно-коммунального хозяйства, получившей соответствующие специальные разрешения (лицензии) в установленном порядке (Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является теплоснабжающей организацией для предприятий и населения города ФИО7 и Кирово-Чепецка, а рассматриваемые сети тепловые магистральные подлежат отнесению к сооружениям инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, по коду ОКОФ 12 4527392 «сеть тепловая магистральная» по классу «Сооружения жилищно - коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».

Доводы Общества о неправильном определении амортизационной группы предыдущим собственником основных средств (переданных в уставный капитал сетей тепловых магистральных) являются неправомерными. Предыдущий собственник относил спорные основные средства к восьмой амортизационной группе, а указание им кода ОКОФ 12 4521126 не определяет, что спорные основные средства, бывшие в употреблении, подлежали включению Обществом в состав 5 амортизационной группы, в которую они не были включены у предыдущего собственника. В данной ситуации, когда неправомерного установления 8 амортизационной группы по спорным объектам не подтверждается, на основании пункта 12 статьи 258 Кодекса приобретенные Обществом объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы, в которую они были включены у предыдущего собственника.

В соответствии с пунктом 4.4.1 учетной политики Общества для целей налогообложения в части налога на прибыль на 2011, 2012, 2013 годы срок полезного использования объекта основного средства устанавливается на дату ввода в эксплуатацию данного объекта решением комиссии и утверждается приказом руководителя Общества. При выборе срока полезного использования комиссия исходит из следующего: для основных средств, указанных в амортизационных группах – срок устанавливается исходя из минимального предела, указанного для каждой конкретной амортизационной группы, увеличенной на 1 месяц; для основных средств, не указанных в амортизационных группах – срок определяется в соответствии с техническими условиями (технической документацией объекта). При получении объектов основных средств в виде вклада в уставный капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц срок их полезного использования определяется исходя из установленного предыдущим собственником срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации данного объекта предыдущим собственником.

Указанные положения учетной политики Общества соответствуют положениям Кодекса, в том числе пунктам 6, 12 статьи 258 Кодекса. 

Поскольку основные средства «сеть тепловая магистральная» по коду ОКОФ 12 4527392 по классу «Сооружения жилищно - коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования» не указаны в амортизационных группах, то срок полезного использования таких основных средств подлежал установлению в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Из материалов дела следует и Общество не оспаривает, что технические характеристики объектов основных средств «сеть тепловая магистральная» (как переданных ему в качестве вклада в уставный капитал, так и вновь вводимых в эксплуатацию) предусмотрены в технических паспортах этих теплосетей, которыми установлены сроки их использования от 20 до 25 лет (соответствует сроку полезного использования по восьмой амортизационной группе (пункт 3 статьи 258 Кодекса)).

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ОАО «ТГК-5» являлось не первым собственником рассматриваемых объектов основных средств, и до передачи их в качестве вклада в уставный капитал Общества, учитывало спорное имущество по остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования, которые были сформированы последовательно с момента ввода в эксплуатацию первоначальными собственниками, которые также учитывали объекты основных средств по 8 амортизационной группе.

Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» также установлено, что нормативный срок службы спорных сетей не менее 25 лет.

В связи с этим Общество неправомерно осуществило перевод основных средств «сеть тепловая магистральная», полученных в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «ТГК-5» в 2011 году, с 8 амортизационной группы в 5 амортизационную группу, и неправомерно применило 5 амортизационную группу по вновь введенным в эксплуатацию сетям тепловым магистральным. Инспекция правильно произвела перерасчет амортизационных отчислений и амортизационной премии по данным объектам основных средств, исходя из срока полезного использования 241 месяц и нормы амортизационной премии, соответствующих 8-й амортизационной группе.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе в отношении налога на прибыль (эпизод № 2), подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Решение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения.

2. Доначисление налога на имущество за 2013 год в размере 179 430 рублей, начисление пени в сумме 30 750 рублей 42 копеек и штраф в сумме 17 943 рублей (эпизод № 3), связанное с определением Обществом стоимости вышерассмотренных объектов основных средств (сети тепловые магистральные), вновь введенных в эксплуатацию, исходя из срока полезного использования их – соответствующего 5 амортизационной группе (85 месяцев – 7 лет и 1 месяц).

Общество ссылается, что при принятии на учет данных объектов в соответствии с учетной политикой предусмотрено руководствоваться ОКОФ и Классификацией (пункт 1.2.3 Положения по корпоративной учетной политике). Поскольку Общество учитывает ОКОФ 12 4521126, то по Классификации – это 5 амортизационная группа.

Инспекция, кроме того, что признает объекты относящимися к коду ОКОФ 12 4527392, считает, что в соответствии с учетной политикой Общества и другими доказательствами по делу объекты подлежали учету по стоимости исходя из срока полезного использования 241 месяц (20 лет и 1 месяц).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу (эпизод № 2), что рассматриваемые сети тепловые магистральные подлежат отнесению к сооружениям по коду ОКОФ 12 4527392.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положением по корпоративной учетной политике для целей бухгалтерского учета и отчетности, утвержденной приказом Общества от 29.12.2012 № 222 (представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции), а также утвержденной учетной политикой для целей бухгалтерского учета и отчетности на предыдущий период, - для целей определения срока полезного использования и амортизации объектов основных средств для бухгалтерского учета не предусмотрено такого положения, как в пункте 6 статьи 258 Кодекса.

Названным Положением по учетной политике для целей бухгалтерского учета не предусмотрено (пункт 1.2.3, страницы 12-13), что при расчете срока полезного использования и амортизации подлежит применению Классификация.

Доводы Общества о том, что им предусмотрено в учетной политике руководствоваться ОКОФ и Классификацией, не могут быть приняты, поскольку это не соответствует Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пунктах 1 и 3 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из указанных в пункте 20 ПБУ 6/01 критериев. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением по учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества (в частности, на 2013 год) срок полезного использования и амортизация объектов основных средств определяется постоянно действующей Комиссией Общества по контролю за наличием и состоянием основных средств – при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Срок полезного использования в общем случае устанавливается: исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; исходя из ожидаемого физического и морального износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта. При установлении срока полезного использования основных средств Комиссия руководствуется: технической документацией по объекту; имеющейся статисткой по эксплуатации данных или аналогичных объектов в прошлом; ОКОФ ОК 013-94; Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов; экспертным мнением.

Таким образом, применение только кода ОКОФ и Классификации (как ссылается Общество) не соответствует учетной политике Общества. Кроме того, как установлено выше (эпизод № 2), отнесение Обществом спорных объектов основных средств (сети тепловые магистральные) к коду ОКОФ 12 4521126 (указанному в Классификации) является неправомерным. Следовательно, оснований переходить к применению положений Классификации в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Как предусмотрено Положением по учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества на 2013 год, руководствуясь теми позициями, которые в ней закреплены для определения срока полезного использования, доказательства которых представлены в материалы дела, в том числе технической документацией по спорным объектам, экспертным заключением и имеющейся статисткой по эксплуатации данных или аналогичных объектов в прошлом, ОКОФ ОК 013-94 и Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов, спорные объекты основных средств (сети тепловые магистральные) имеют срок полезного использования свыше 20 лет до 25 лет.

Определение Обществом стоимости спорного имущества при исчислении налога на имущество за 2013 год исходя из срока полезного использования объектов свыше 7 лет до 10 лет противоречит критериям, утвержденным Обществом в учетной политике, и является необоснованным, а, соответственно, не соответствует пункту 20 ПБУ 6/01 и пунктам 1 и 3 статьи 375 Кодекса.

Утвержденный Обществом порядок определения срока полезного использования и амортизации объектов основных средств (стоимости имущества для исчисления налога на имущество) согласуется с положениями пункта 20 ПБУ 6/01 и пунктам 1 и 3 статьи 375 Кодекса (Положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества на 2013 год). Между тем, установление Обществом срока полезного использования имущества (7 лет и 1 месяц) и амортизации (стоимости имущества для исчисления налога на имущество) не соответствует положениям его учетной политики для целей бухгалтерского учета, и не обосновано критериями пункта 20 ПБУ 6/01 или иных положений по бухгалтерскому учету и (или) иными конкретными обстоятельствами, в связи с которыми срок полезного использования должен составить более 7 лет до 10 лет.

Оценив критерии пункта 20 ПБУ 6/01, а также Положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества на 2013 год и установленные в нем критерии для определения срока полезного использования имущества, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае для определения остаточной стоимости имущества подлежал применения срок полезного использования 241 месяц, соответствующий техническим характеристикам данного имущества и его эксплуатации, соответствующий порядку определения срока полезного использования имущества, закрепленному в учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета, критериям пункта 20 ПБУ 6/01.

Учитывая изложенное, Инспекцией правильно определена остаточная стоимость указанных объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество в 2013 году.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Решение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения.

3. По апелляционной жалобе Инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Кодекса при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Согласно пункту 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В пункте 2.1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права.

Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 255, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяются по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединяемого юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС») 30.04.2008 было передано Обществу право требования задолженности с МУ УЖХ г. ФИО7 в сумме 108 464 188 рублей 96 копеек (приложение № 11 к разделительному балансу), которое было получено ОАО «ККС» по договорам уступки прав требования от 29.05.2006, от 26.01.2007 с ООО «Пермэнергокомплекс». Право требования указанной задолженности перешло ООО «Пермэнергокомплекс» от ОАО «Кировэнерго» по договорам уступки прав требования от 02.05.2006, от 26.01.2007.

Наличие и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу № А28-6040/02-333/25 и исполнительным листом от 24.10.2008 № 019617.

10.07.2012 между Обществом (цедент) и ОАО «ТГК-5» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3700-FA057/06-011/0025-2012/5100-FA057/06/011/004-2012, в соответствии с которым Общество уступает, а ОАО «ТГК-5» принимает права требования задолженности с основного должника - МУ УЖХ г. ФИО7 в размере 102 412 939 рублей 76 копеек.

Задолженность на оставшуюся сумму 6 051 249 рублей 20 копеек не передавалась.

Общество отразило полученные доходы от уступленного права требования в размере 102 412 939 рублей 76 копеек, и расходы на указанную сумму (цену приобретения данных имущественных прав).

Согласно материалам дела ОАО «ККС» (заемщик) на момент реорганизации заключило договоры займа от 14.08.2007 № 1-38-1206-07, от 31.07.2007 № 1-38-1195, от 03.04.2007 № 1-74-111807 с ОАО «РКС» на сумму 58 423 938 рублей 20 копеек, договор займа от 30.06.2006 № ФК-06/09в-23/оз с ООО «Финкорп» на сумму 50 040 251 рублей 78 копеек для расчета с ООО «Пермэнергокомплекс» по договорам уступки права требования.

Платежным поручением от 04.04.2007 № 712 ОАО «РКС» перечислило 14 605 984 рублей 55 копеек заемных средств по договору займа от 03.04.2007 по распоряжению займодавца ОАО «ККС» в адрес ОАО «Кировэнерго» в оплату по договору уступки права требования от 26.01.2007 за ООО «Пермэнергокомплекс».

Платежным поручением от 01.08.2007 № 1701 ОАО «РКС» перечислило 14 605 984 рублей 55 копеек заемных средств в адрес ОАО «Кировэнерго» в оплату по договору уступки права требования за ООО «Пермэнергокомплекс».

Платежными поручениями от 25.12.2007 № 2902, от 26.12.2007 № 2906 ОАО «РКС» перечислило на расчетный счет ОАО «ККС» по договору займа 29 211 969 рублей 08 копеек.

Платежным поручением от 24.12.2007 № 9038 ОАО «ККС» перечислило 29 211 969 рублей 08 копеек на расчетный счет ОАО «Кировэнерго» по договору уступки права требования за ООО «Пермэнергокомплекс».

Таким образом, ОАО «ККС» перед реорганизацией приобрело право требования долга в размере 108 464 188 рублей 96 копеек с МУ УЖХ г. ФИО7 у ООО «Пермэнергокомплекс» по договорам уступки права требования, и уплатило в полном размере сумму 108 464 188 рублей 96 копеек ООО «Пермэнергокомплекс» за уступленное право за счет заемных средств.

Доказательств учета указанных затрат ОАО «ККС» в качестве расходов Инспекцией не представлено. Оснований считать имеющимися таких доказательств также не установлено. Не из чего не следует, что ОАО «ККС» могло учесть, и учитывало спорные расходы при формировании налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно при определении налоговой базы уменьшило доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования.

С учетом оплаты ОАО «ККС» стоимости уступленного права требования в размере 108 464 188 рублей 96 копеек, расходы по оплате которого не были учтены ОАО «ККС» при формировании налоговой базы, Общество правомерно уменьшило доходы от реализации права требования долга в размере 102 412 939 рублей 76 копеек на сумму расходов по его приобретению в размере 102 412 939 рублей 76 копеек.

Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что платежным поручением от 03.04.2008 № 1986 ОАО «ККС» перечислило ОАО «РКС» по договору займа от 03.04.2007 денежную сумму в размере 14 605 984 рублей 55 копеек и проценты в размере 1 751 484 рублей 85 копеек. Следовательно, фактические расходы Общества по приобретению права требования (кредиторская задолженность по предоставленным займам) составили 93 858 205 рублей 43 копеек (108 464 189 рублей 98 копеек – 14 605 984 рублей 55 копеек). В связи с этим Обществом неправомерно учтены расходы, уменьшающие полученный от реализации права требования доход, на сумму 8 554 735 рублей 35 копеек (102 412 939 рублей 76 копеек - 93 858 205 рублей 43 копеек).

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что  ОАО «ККС» учитывало указанные расходы при формировании налоговой базы, Инспекция ограничилась формальным исследованием вступительного баланса Общества по состоянию на 30.04.2008, согласно которому сумма долговых обязательств по сравнению с разделительным балансом уменьшилась. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 271 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Следовательно, ОАО «ККС» не имело право учитывать в расходах сумму погашения займа в размере 14 605 984 рублей 55 копеек.

Доводы Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что осуществленные ОАО «ККС» спорные расходы связаны именно с расходами по оплате (расчетами) полученных финансовых вложений (по договорам уступки прав требования), подлежат отклонению, как несостоятельные. В назначении платежа платежного поручения от 03.04.2008 № 1986 указано на погашение займа по договору от 03.04.2007, по условиям которого целевым назначением предоставления займа является оплата по договору уступки прав требования к МУ УЖХ г. ФИО7, заключенные между ОАО «ККС» и ООО «Пермэнергокомплекс». 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 по делу №А28-824/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО8

ФИО1