АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11524/2021

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 510,96 руб.,

при участии в судебном заседании 

от сторон: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "РМ-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" с требованием о взыскании 49 510,96 руб.,

Определением суда от 22.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.04.2021г. в суд от истца во исполнение определения суда от 22.03.2021г. поступили документы с сопроводительным письмом, которые приобщены к материалам дела.

12.04.2021г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от  17.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2021г.

11.06.2021г. в суд от ответчика  поступило ходатайство, в котором также  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

 Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба  и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования следующим.

«16» ноября 2015 года меду ООО «РМ-ГРУПП», далее по тексту - Истец, и ООО «Мечел-Сервис», далее по тексту - Ответчик, был заключен договор поставки металлопродукции № 340015010525.

В соответствие с пунктами 1.1., 1.2. Договора Ответчик принял на себя обязанность в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями металлопродукцию в соответствие со спецификациями, содержащими наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цену, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия которые стороны сочтут нужными, а Истец принял на себя обязанность принимать и оплачивать продукцию на условиях определенных настоящим договором.

Счетом № 340015010525-24709/12 от 11.12.2020 г. была согласована поставка металлопродукции на сумму 258 450 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС 20% 43 075 рублей 09 копеек.

Согласованная к поставке металлопродукция в соответствие с заверениями Ответчика находилась на складе в наличии.

В последующем Покупателем было принято решение об отказе от продукции круг 09Г2С в количестве 0,48 т. на сумму 28 944 рублей 00 копеек и услуг по резке металлопроката на сумму 709 рублей 00 копеек, что было согласовано с Поставщиком.

Продукция была полностью оплачена Покупателем платежным поручением № 1292 от 15.12.2020 г. в сумме 228 797 рублей 57 копеек, с учетом изменения ассортимента приобретаемой продукции и услуг.

Оплата металлопродукции была осуществлена в соответствие с пунктом 4.3. Договора в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета, т. к. «12, 13» декабря 2020 г. являлись выходными днями.

Как указано в исковом заявлении истец был готов забрать оплаченную металлопродукцию непосредственно после её оплаты, однако выяснилось, что о наличии всего ассортимента и количества приобретаемой металлопродукции Ответчик ввел истца в заблуждение, часть металлопродукции в наличии отсутствовала, а именно отсутствовали: круг 315-09Г2С-15 фГ80 НД 2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ19281-2014, круг 265-09Г2С-12 ф170 НД 2ГП, без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 и круг 295-09Г2С-12 ф170 НД В1 2ГП, без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014.

Ввиду того, что указанные выше позиции составляли основной объем заказанной металлопродукции было принято решение не вывозить имевшийся в наличии металлопрокат, поскольку доставка металлопродукции частями со склада Ответчика расположенного в г. Екатеринбурге на склад Истца расположенный в г. Каменске-Уральском существенно увеличивало долю транспортных расходов в стоимости металлопродукции, о чем Ответчик был поставлен в известность, каких-либо возражений со стороны Ответчика не последовало.

18.12.2020 г. Ответчиком было сообщено Истцу, что металлопрокат круг 265-09Г2С-12 ф170 НД 2ГП, без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 и круг 295-09Г2С-12 ф170 НД В1 2ГП, без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 на складе Ответчика отсутствует. Истцу было предложено заменить круг 265-09Г2С-12 ф170 НД 2ГП, без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 и круг 295-09Г2С-12 ф170 НД В1 2ГП, без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 на круг 315-09Г2С-15 ф180 НД 2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014. Данная замена ассортимента была сторонами согласована, поскольку разница в стоимости между круТ1б5^09Г2С-12 ф170 НД 2ГП, без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014, круг 295-09Г2С-12 ф170 НД В1 2ГП, без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 и круг 315-09Г2С-15 ф180 НД 2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 составляла 0 рублей 01 копейка.

Несмотря на согласованную замену ассортимента металлопродукции вновь выяснилось, что и круг 315-09Г2С-15 ф180 НД 2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 в наличии у Ответчика на 21.12.2020 г., дату согласования замены, также отсутствует. Металлопродукция  была фактически доставлена на склад Ответчика 25.12.2020 г.

Несмотря на доставку металлопродукции круг 315-09Г2С-15 фТ80 НД 2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 на склад Ответчика выяснилось, что весь ассортимент приобретенной металлопродукции вновь не готов к отгрузке в связи с тем, что Ответчиком не выполнены оплаченные Истцом услуги по резке круга 315-09Г2С-15 ф140 НД В1-1У-2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 и круга 265-09Г2С-12 ф120 НД В1 2ГП без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014. 28.12.2020 г. услуги по резке указанной выше металлопродукции выполнены не были, Ответчик заверил, что металлопродукция будет порезана в течение дня.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, на склад Ответчика 28.12.2020 г. было направлено транспортное средство для забора металлопродукции под управлением водителя-экспедитора Истца.

Металлопродукция водителю-экспедитору была передана частично по УПД № 11497/6601 от 28.12.2020 г. и № 11501/6601 от 28.12.2020 был передан круг 315-09Г2С-15 ф180 НД 2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 в количестве 2,1 т. на сумму 101 639 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 20% 16 940 рублей. В передаче других позиций металлопродукции Ответчиком было отказано, в связи с изменением отпускных цен.

В связи с отказом Ответчика в передаче продукции предварительно оплаченной на условиях 100% предоплаты, принимая во внимание отсутствие оснований для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на электронный почтовый адрес Ответчика и 30.12.2020 г. почтой России была направлена претензия № 676 от 28.12.2020 г. содержащая требование Истца о передаче металлопродукции оплаченной платежным поручением № 1292 от 15.12.2020 г.

В ответ на претензию № 676 от 28.12.2020 г. было получено письмо № б/н от 29.12.2020г. которым Ответчиком в передаче товара Истцу было отказано, со ссылкой на пункт 2.8.1. Договора, в соответствие с которым выборка продукции при 100% предоплате в срок три рабочих дня.

Истец, обоснованно полагая, что позиция Ответчика нарушает его права и условия Договора, поскольку весь ассортимент и количество металлопродукции к поставке у Ответчика отсутствовал до 26.12.2020 г., а услуги по резке не были оказаны до 28.12.2020 г., в связи с чем невыборка металлопродукции является следствием ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны Ответчика. Однако во избежание применения штрафных санкций, обусловленных нарушением сроков поставки, со стороны покупателей Истец был вынужден  осуществить приобретение металлопроката по измененным ценам, а именно круг 295-09Г2С-12 ф120 НД В1 ЗГП без т/о ГОСТ2590-2006 ГОСТ 19281-2014 в количестве 0,74 т. по цене 63 300 руб. 00 коп. в т.ч. НДС20% за тонну при цене предварительно оплаченного товара 48 399 руб. 99 коп. в т.ч. НДС20% за тонну, круг 315-09Г2С-15 ф140 НД В1-У1-2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 в количестве 0,2 т. по цене 63 300 руб. 00 коп. в т.ч. НДС20% за тонну при цене предварительно оплаченного товара 48 400 руб. 00 коп. в т.ч. НДС20% за тонну, круг 315-09Г2С-15 ф180 НД 2ГП-без т/о ГОСТ 2590-2006 ГОСТ 19281-2014 в количестве 1,75 т. по цене 63 300 руб. 00 коп. в т.ч. НДС20% за тонну при цене предварительно оплаченного товара 48 400 руб. 00 коп. в т.ч. НДС20% за тонну, доплатив к сумме перечисленной платежным поручением № 1292 от 15.12.2020 г. по платежному поручению № 12 от 12.01.2021 г. сумму разницы в стоимости металлопродукции в размере 44 468 рублей 42 копейки.

Ущерб Истца в связи с отказом Ответчика в передаче предварительно оплаченной металлопродукции согласованной в счете на оплату № 340015010525-24709/12 от 11.12.2020 г. составил 40 081 рубль 01 копейка.

Кроме того, Истец полагает, что поскольку металлопродукция была передана Ответчиком Истцу частями ущербом является сумма расходов на оплату горюче-смазочных материалов, дизельного топлива, связанных с доставкой автотранспортом Истца части металлопродукции со склада Ответчика в г. Екатеринбург на склад Истца в г. Каменске-Уральском 15.01.2021 г. и со склада Истца в г. Каменске-Уральском на склад покупателя в г. Тюмень с 18 на 19.01.2021 г. в сумме 9 274 рубля 79 копеек

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (ст. 467 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее.

11 декабря 2020 года ООО «Мечел-Сервис» по заявке ООО «РМ-ГРУПП» был выставлен счет №340015010525-24709/12 в рамках договора поставки №340015010525 от 16.11.2015г. (далее - Договор) на поставку, с учетом измененного сторонами ассортимента, металлопродукции (круг 09Г2С ф180, круг .315-09Г2С ф180, круг 265-09Г2С ф180, 295-09Г2С ф120, круг 315-09Г2С ф140, круг 315-09Г2С ф180) на условиях 100% предоплаты и способа доставки-самовывоз. 15 декабря 2020 года Истец перечислил оплату в размере 228 797,57 рублей на расчетный счет Поставщика. 18 декабря 2020 года после оплаты истец был извещен представителем ООО «Мечел-Сервис» о готовности товара к отгрузке. Однако покупатель проигнорировал данное уведомление и осуществил вывоз части металлопродукции только 25 декабря 2020 года, о чем свидетельствуют подписанные УПД №11497/6601, №11501/6601 посредством ЭЦП. В связи с тем, что за период с 18.12 по 25.12.2020г. Покупателем несвоевременно была осуществлена отгрузка товара, часть металлопродукции на складе не сохранилась, и Поставщиком был произведен заказ, оставшейся к отпуску в адрес Покупателя, металлопродукции, которая прибыла на склад ООО «Мечел-Сервис» 11 января 2021 года. При этом отпускная стоимость оставшейся части металлопродукции, подлежащей доотгрузке истцу, в связи с резким изменением конъюнктуры на рынке металлопроката, изменилась в сторону увеличения, о чем было доведено до покупателя. 12 января 2021 года, по указанию Поставщика, Покупателем была осуществлена доплата за товар в размере 44 468,42 рублей. 15 января 2021 года, оставшейся часть металлопродукции была вывезена Покупателем, о чем свидетельствует подписанная сторонами посредством ЭЦП УПД №137/6601, 138/6601.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствие со статьей 424 (пункт 2) ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2.8.1 Договора поставки №340015010525 от 16.11.2015г. (Выборка производится в срок, указанный в спецификации. При поставке в соответствии с п. 1.3. договора срок выборки - в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты. Направление Поставщиком в адрес Покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется), не предусмотрена императивная обязанность Поставщика уведомлять Покупателя о готовности товара к отгрузке, Поставщик, не смотря, на данное условие в целях заботливости, известил Покупателя о готовности в устной форме посредством телефонного звонка на номер представителя ООО «РМ-Групп». Тем самым истцу стало известно о наличии товара на складе Поставщика.

Данные доводы отзыва  суд  признает обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.3 спорного договорасоставление и подписание спецификации не является обязательным, в случае, если поставка производится одновременно на следующих условиях: выборка (самовывоз) продукции со склада Поставщика и 100% предоплата. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в счете на оплату.

В соответствии с п. 2.8.1. договора выборка производится в срок, указанный в спецификации. При поставке в соответствии с п. 1.3. договора срок выборки - в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты. Направление Поставщиком в адрес Покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется.

В соответствии с п. 2.8.5. договора в случае нарушения Покупателем сроков выборки (самовывоза) продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты расходов по хранению продукции в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Если Покупатель не вывезет продукцию в течение 3 календарных дней с момента истечения срока выборки (самовывоза) продукции, Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия поставки (в т.ч. цену продукции и сроки поставки) или отказаться от поставки продукции полностью или частично.

С учетом произведенной истцом 15.12.2020г. предварительной оплаты товара его выборка истцом со склада ответчика должна была быть осуществлена не позднее 18.12.2020г. Между тем,  доказательств того, что истец в действительности осуществил  какие-либо  попытки получить оплаченный товар в период с 16.12.2021г. по 18.12.2021г., материалы дела не содержат. Ссылку истца  на получение от ответчика сообщения 18.12.2020г. об отсутствии ряда  товаров из согласованного ассортимента на складе суд не  принимает, поскольку каких-либо  достоверных доказательств этого истец  не представил, а ответчик настаивает на том, что истец своевременно выборку товара не осуществил.

При этом суд считает  необходимым отметить  следующее.

К исковому заявлению  истец приложил  распечатку некоей переписки по электронной почте, на которую он сам в исковом заявлении не ссылается и оценку ей не дает.

 Не оценивая достоверность данной переписки и ее ведение уполномоченными и компетентными представителями сторон, поскольку  для этого отсутствуют все  необходимые данные и доказательства (включая согласованный сторонами перечень их представителей по вопросам, связанным с осуществлением поставки), суд, тем не  менее, отмечает, что из ее содержания также невозможно сделать вывод о том, что истец в период с 16.12.2020г. по 18.12.2020г. был готов вывезти оплаченный товар, и что именно в этот период  он отсутствовал на складе.

В связи с этим с учетом положений п. 2.8.5 договора истец несет риск  изменения цены на товар при его несвоевременной выборке в одностороннем   порядке ответчиком.

 С другой стороны, своими действиями по доплате за товар истец такое изменение согласовал.

При таких  обстоятельствах  отсутствует сам факт  причинения истцу убытков в результате поведения ответчика, а те расходы, которые истец рассматривает в качестве убытков, фактически  обусловлены рисковым  характером  его предпринимательской деятельности.

Таким образом,  иск признан судом необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Воротилкин