АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7777/2017

г. Кострома

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 0001 юр/551-16 от 24.11.2016, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 108-13-1 от 11.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области о взыскании 41 288 рублей 36 копеек задолженности и 8 711 рублей 64 копеек пени за период с 11.04.2017 по 28.06.2017, а также пени, начиная с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 41 288 рублей 36 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 8 711 рублей 64 копеек пени за период с 11.04.2017 по 28.06.2017, а также пени, начиная с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела истец с учетом отзыва ответчика, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд взыскать 15 779 рублей 17 копеек пени за период с 11.04.2017 по 27.09.2017 (л.д. 75).

Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки (отзыв в деле), период образования просрочки не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.05.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 142 (далее – контракт), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель,  в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а ответчик (потребитель) – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель  в горячей воде (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.1.1. расчеты по контракту производятся в следующем порядке:

- первый период платежа – с 1–го по 18-ое число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30% от общей месячной договорной величины теплопотребления на основании выставленного счета,

-  второй период платежа – с 1–го по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет на основании выставленных счета-фактуры, счета и акта приема-передачи тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры, которые в настоящее время оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчику начислены пени за период с 11.04.2017 по 27.09.2017, размер которых составил 15 779 рублей 17 копеек (расчет в деле)

Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию произвел несвоевременно, истец правомерно обратился с иском о взыскании пени в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств своевременного погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты услуг, установленным контрактом.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.

Ответчик заявил о несоразмерности пеней, рассчитанных истцом, представил контррасчет.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 779 рублей 17 копеек пени за период с 11.04.2017 по 27.09.2017 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                               Судья                                                            С.В. Козлов